Свобода перемещения капитала и механизм ее реализации. Четыре свободы (Европейский союз)

Свободное движение капитала – одно из обязательных условий формирования и развития единого рынка, а принцип «свободы капитала» – основополагающий. Это связано с тем, что именно свободное перемещение капитала в границах всего регионального экономического образования ускоряет адаптацию национальных хозяйств к общеевропейским требованиям (интересам), способствуя активному включению их в общеевропейское разделение труда, интенсифицируя воспроизводство, формируя новый технологический базис.

Что же включает в себя свободное передвижение капитала? Прежде всего это инвестирование капитала из одной страны-члена сообщества в другую без каких-либо ограничений. Другая составляющая этого принципа – свобода кредитования и денежных переводов; третья – создание единого ранка капитала, что предполагает единую валютную систему с единой денежной валютой. Названные составляющие - это как бы каркас принципа, векторы работы в каждом из направлений, предусматривающие конкретные шаги по гармонизации всех его составляющих (налог на сбережения, кредитные ставки, стабильность обменных курсов и многое другое), что будет рассмотрено позже.

Европейское сообщество уделяло этому вопросу очень большое внимание в Римском договоре, не ставившем задачу создания валютно-финансового союза. Стабильность обменных курсов была признана одним из важнейших вопросов, а ее обеспечение – одной из важнейших задач Сообщества. Более того, уже в 1962 г. КЕС обсуждала планы введения единой европейской валюты.

Однако практическая реализация этого принципа оказалась задачей весьма сложной и даже драматичной. Это объясняется многими причинами как внутреннего, так и внешнего характера. Прежде всего надо отметить, что движение капитала даже внутри одной страны в большой степени зависит от мировой валютно-финансовой конъюнктуры. Эта зависимость еще более усиливается для региональной экономической группировки, где каждая из стран-членов старается обеспечить стабильность курсов своих валют в условиях ограниченной (сообществом) координации экономической и валютной политики. Кроме того, капитал как фактор производства отличается наибольшей мобильностью, что проявляется в постоянной миграции (или готовности к миграции) и самого капитала и клиентской массы и неизбежно ведет к обострению конкуренции между странами внутри сообщества не только на рынке капитала, но и на всех других рынках.

И все-таки уже в начале 60-х гг. ЕЭС предприняло попытки либерализовать движение капитала, в частности, скоординировать курсовую политику стран-членов и таким образом обеспечить валютную стабильность. Эта попытка оказалась неудачной как вследствие экономических и финансовых потрясений в мировом хозяйстве, так и из-за сопротивления отдельных стран-членов, которые при этом опирались на ст.108 и ст.109 Римского договора. Эти статьи позволяли национальным правительствам самостоятельно контролировать движение иностранного и национального капитала в определенных ситуациях. Именно этими статьями воспользовались в 1968 г. Франция и другие страны, заставившие ЕЭС в 1970 г. полностью отказаться от либерализации движения капитала внутри Сообщества. Но до этого в 1969 г. (после ревальвации немецкой марки относительно французского франка) на Гаагской встрече Совета Европы было принято решение о постепенной трансформации ЕЭС в экономический и валютный союз (ЭВС), которая должна была закончиться к 1980 г. (план Вернера).

70-е гг. ХХ столетия ознаменовались крахом Бреттон-Вудской валютной системы, что способствовало возврату стран-членов ЕЭС к идее либерализации движения капитала. Финансовые потрясения, вызванные крахом Бреттон-Вудской системы, поставили под угрозу курсовые паритеты большинства западных валют. В 1972 г. они приняли решение о совместном регулировании курсов своих валют и создали первую совместную валютную систему, получившую название «валютная змея». Однако она оказалась неудачной, и в 1977 г. сообщество отказалось от нее, тем самым отказавшись и от плана Вернера.

Дальнейшая реализация принципа «свобода капитала» связана с созданием ЕВС на основе единой расчетной валюты – ЭКЮ. Решение о ее введении было принято на Брюссельской встрече глав правительств стран-членов (декабрь 1978 г.), а функционировать она начала с марта 1979 г.
Эта система позволила достичь стабильности в валютно-финансовой сфере и экономического роста ее членам (12 из 15 стран, входивших в ЕЭС). Это удалось обеспечить посредством создания системы фиксированных, но нерегулируемых валютных курсов. ЭКЮ при этом выполняла функции платежного средства по обязательствам и задолженностям, резервного инструмента (эмиссию осуществлял созданный Европейский Валютный институт - ЕВИ) и единицы расчета.

В результате ЕЭС вышел на качественно новый уровень финансово-валютной интеграции. Благодаря ЕВС приоритетной для сообщества стала ориентация не на доллар, а на стабильность национальных валют сконцентрированных в ЭКЮ. Это создало дополнительные гарантии финансовой стабильности стран и ЕЭС в целом. Но при этом значительная часть национального суверенитета в области валютной политики была передана наднациональным органам, что также способствовало усилению организационной, процессуальной интегрированности сообщества и отдельных рынков.
Однако либерализация движения капитала оказалась недостаточной, а рынок капитала недостаточно интегрированным для решения задач, стоящих перед ЕЭС. В 90-х гг. оно вновь вернулось к идее создания полноценной единой валюты и европейского экономического и валютного союза – ЕЭВС (пакет Делора). С 1 января 1999 г. такая валюта – ЕВРО – была введена.

Переоценить значение этого шага в реализации принципа свободы капитала нельзя. Введение ЕВРО означало действительное создание Европейского экономического и валютного союза, а это обеспечивало достижение сразу нескольких экономических, социальных и политических целей, а главное, подводило реальную базу под достижение всех свобод, имманентно присущих подлинно единому внутреннему рынку.

В либерализации движения капитала, благодаря созданию ЕЭВС, можно выделить ряд ключевых моментов: формирование единого рынка капитала; устранение валютных рисков и расходов по обменным курсам как для юридических, так и физических лиц; создание единой базы сравнения для производственных издержек и цен; упрощение коммерческих сделок и стимулирование роста экономической активности и внутриблоковой торговли; укрепление валютной стабильности в национальных и региональных экономиках; достижение стабильности цен.

Само продвижение ЕВРО прошло ряд этапов, каждый их которых увеличивал степень свободы движения капитала в ЕС.

I этап – подготовительный (с 1 июля 1990 г. по 1 января 1993 г.) – характеризовался практически полной либерализацией перемещения капиталов внутри ЕС, усилением сотрудничества между национальными Центральными банками (ЦБ), свободой безналичных расчетов, разработкой мер по сближению основных макроэкономических параметров стран-членов и либерализации финансовых услуг. Эти задачи были выполнены в установленный срок.
II этап – организационный (с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1998 г.) – задумывался как переходный для обеспечения независимости национальных ЦБ от своих правительств и прекращения финансирования ими (ЦБ) государственных бюджетов. На данном этапе создана единая система центральных банков (ЕСЦБ) во главе с Европейским центральным банком (ЕЦБ). Переходный этап должен был обеспечить более тесную конвергенцию экономической политики государств-членов и достичь необходимого уровня их сближения в соответствии с установленными Маастрихтским соглашением критериями конвергенции. Эта задача тоже была выполнена. Из 15 стран-членов ЕЭС 11 стали членами ЕЭВС.

На втором этапе была создана организационная структура ЕЭВС. В нее вошли ЕСЦБ, а так же другие различные европейские институты и фонды, например, Европейский инвестиционный банк (ЕИБ), Европейский фонд регионального развития (ЕФРР), Европейский фонд аграрной ориентации и гарантирования (ФЕОГА), Европейский социальный фонд и т.п., обеспечивающие инвестирование и финансирование различных сфер хозяйствования ЕС в пределах своей компетенции.

Общие функции по регулированию ЕЭВС выполняет Валютный комитет, который позднее был преобразован в Экономический и финансовый комитет (ЭКОФИН). Он обеспечивает Европейский Совет и Европейскую комиссию информацией о текущей ситуации в валютной и финансовой сферах всех стран-членов и ЕС в целом и консультирует их по валютно-финансовым вопросам.

III этап – заключительный (с 1 января 1999 г. по июль 2002 г.) – обеспечил твердо фиксированные паритеты валют стран-участниц ЕЭВС и их обменные курсы по отношению к ЕВРО, который стал законным платежным средством. ЭКЮ прекратил свое существование, а ЕВРО стал использоваться для проведения кредитно-денежной и валютной политики, а также для эмиссии государственных ценных бумаг. С 1 января 2002 г. ЕВРО вступает в свободное обращение на всей территории ЕС как наличная валюта. До 1 июля 2002 г. наряду с ним будут иметь хождение и другие национальные валюты, а затем ЕВРО станет единственным законным платежным средством в рамках ЕЭВС. При этом сохранится уровень цен, проценты по вкладам, банковская тайна. Все расходы по пересчету в ЕВРО несут банки.

Интегрирующая значимость ЕЭВС и его основного инструмента – ЕВРО – далеко выходит за рамки создания единого рынка капитала. Дело в том, что, начиная с III этапа, каждая страна-участница ЕЭВС должна рассматривать свою экономическую политику как предмет общего интереса. Особая роль в гармонизации этих интересов отведена Европейскому Совету. Он определяет основные направления экономической политики стран и осуществляет наблюдение за их реализацией, делая акцент на сбалансированность бюджетов. В необходимых случаях он координирует экономические курсы стран и дает рекомендации по устранению отклонений в ограниченный период времени. Если рекомендации не выполнены, а меры предпринятые правительством не принесли результатов, то Совет вправе наложить на страну санкции. Эти положения были зафиксированы в Пакте стабильности и роста, принятом на Амстердамской сессии Совета ЕС (июнь1997 г.). Там же изложена процедура наложения санкций и их размер.

Платежные отношения стран-членов ЕЭВС с остальными странами ЕС регулируются механизмом стабилизации обменных курсов («ЕРМ-2»). В основе механизма – принцип «оси и спиц в колесе». Ось – это ЕВРО, спицы – национальные валюты и их обменные курсы, которые устанавливаются совместными решениями ЕЦБ, национальных ЦБ и Европейским Советом.

Либерализация движения капитала осуществлялась параллельно с либерализацией сферы услуг, прежде всего финансовых, и гармонизацией и унификацией налогов. На это была нацелена вторая и третья группы мероприятий, записанных в «Белой Книге».

В части создания единого рынка услуг стояла задача обеспечить взаимное признание национальных правил, регламентирующих деятельность конкретных сфер рынка услуг, прежде всего, банковских, страховых, транспортных. Только в этом случае можно было создать соответствующие единые европейские рынки.

Либерализация услуг – процесс, отличающийся особой сложностью и деликатностью. Этот сектор имеет особый вес в обеспечении занятости и формировании добавленной стоимости в европейской экономике. На начало 90-х гг. услуги составляли 58% ВВП и занятости в ЕС. Но это была и наименее либерализованная сфера европейского общего рынка, что блокировало конкуренцию между производителями и потребителями. В результате, доля услуг была почти в 2 раза меньше, чем доля товаров в их товарообороте (33% и 58% соответственно).

Особую значимость в формировании единого рынка капитала имеет либерализация рынка финансовых услуг. Поскольку они проникают во всю «ткань» экономики, постольку их либерализация, делая общеевропейскими все банки, «европеизирует» поведение всех клиентов банков, т.е. по существу весь банковский сектор.

Либерализация рынка финансовых услуг означает, во-первых, увязку предохранительных правил и стандартов надзора. Для этого была осуществлена программа гармонизации национальных правил по наблюдению за финансовыми организациями и по защите и информированию инвесторов. В результате утвердилась система взаимного признания всеми государствами правил и норм, установленных учреждением, штаб-квартира которого находится в одной из стран ЕС. Таким образом, создавалась законность деятельности во всем Сообществе. Это касается всех сфер услуг и коллективных инвестиций в ценные бумаги;
во-вторых, отмена ограничений на свободу учреждения банков стран-членов ЕС во всех странах ЕС. Эти ограничения были отменены в 70-х - 80-х гг. посредством создания единой лицензии сообщества. С 1993 г. банки-резиденты получили право на выполнение всех банковских услуг в любой стране ЕС. В ЕЭВС они получили также право на продажу долей уставного капитала гражданам и компаниям стран-членов ЕС. Одновременно был либерализован рынок страховых услуг в банковском деле, введены общие принципы доступа к профессии и наблюдения за учреждениями;
в-третьих, определение собственных средств банков и коэффициентов платежеспособности. Эти меры были осуществлены специальными директивами Совета по рекомендациям Комитета Кука. Они же определили несколько правил в области минимального капитала, «прозрачности», ограничения нефинансовых участий и др. В последующие годы названные «свободы» были дополнены свободами по ипотечным кредитам, нормам ликвидности кредитных учреждений, бухгалтерской информации по заграничным учреждениям и т.д.

К 1989 г. в ЕС был либерализован рынок коллективных вложений в ценные бумаги (OPCVM). Даже при наличии определенных проблем на этом рынке созданный общий рынок позволял каждой OPCVM циркулировать на рынках во всей Европе.

С целью унифицировать европейские рынки ценных бумаг были предприняты меры их гармонизации, установлены кодекс поведения для операций с ценными бумагами, правила допуска на фондовую биржу, содержание информации для котирующихся компаний и т.п.

Меры по либерализации рынка финансовых услуг дополнялись шагами в унификации и гармонизации налогов. С этой целью пересматривались налоговые законодательства и регламентации. Их главной целью было гармонизировать налогообложение сбережений, ослабить риски налоговых искажений, уклонения или мошенничества. Это было необходимо из-за разнообразия национальных режимов налогообложения сбережений и методов контроля за их применением. Большое внимание уделялось установлению единой ставки НДС, позволявшей снять фискальные границы, которые пока остаются. Сохраняются пока и юридические границы, касавшиеся частного коммерческого права, интеллектуальной собственности (законы о патентах, товарных знаках и т.п.).

Введение евро, создание ЕЭВС активизировало процесс концентрации капитала, увеличило долю европейских ПИИ внутри ЕС. По данным Евростата на долю накопленных ПИИ, осуществляемых резидентами ЕС, внутри ЕС на них приходится 52%, а за его пределами – 48%.

Благодаря созданию единого рынка капитала, либерализации его движения иностранные инвесторы предпочитают рынки ЕС, что подтверждается данными таблицы 4.

Таблица 4.
Распределение притока ПИИ по регионам мира в 1995-1998 гг.
(доля в общем движении ПИИ, %)

Регион/страна
Развитые страны
Европейский Союз
Другие развитые страны

[ Радио Свобода: Программы: Наши гости ]

Нужна ли России свобода в ее европейском понимании?

Ведущий

Сергей Корзун: В очередном ежегодном докладе о состоянии гражданских и политических свобод в мире международная организация Freedom House еще на один балл понизила статус России в разделе "политические права". А еще год назад Россия из категории "частично свободных" опустилась в категорию "несвободных". Надо ли обращать внимание на доклады международных организаций? Ощущаете ли вы себя лично свободными? Нужна ли России свобода в ее европейском понимании?

На все эти вопросы попробуем ответить вместе с нашими сегодняшними гостями. Это Владимир Вольфович Жириновский, заместитель председателя Госдумы, лидер ЛДПР. Ну кто, кроме вас, может настолько точно обосновать позицию о необходимости несвободы для России. И Сергей Викторович Иваненко, первый заместитель председателя партии "Яблок" и известный своими высказываниями либерал. Хотя вот здесь название Либерально-демократическая партия. Владимир Вольфович, вам первое слово: почему России свобода не нужна?

Владимир Жириновский: Я лично сам всегда, всеми руками готов за любые свободы. Но нужно честно гражданам говорить, что если ввести все европейские стандарты свободы, нашей страны не будет.

Сергей Корзун: Чем русские отличаются от европейцев?

Владимир Жириновский: Не потому что это русские, а потому что это многонациональное государство. Уберем, давайте, все национальности, все, моментально будут все европейские свободы, как Франция - только французы, Германия - только немцы. Но многонациональное государство... Ну, смотрите, царь 100 лет назад чуть-чуть дал свободы - сразу революция и сразу "долой царя", уничтожать его. Потом снова Николай II дал послабление, все - и власть перешла к худшему варианту. То же самое у нас. Если давать свободы, то при угрозе развала к власти придет диктатура, настоящая диктатура. Пугают, что вроде бы сегодня уже власть не демократическая якобы, но если мы продолжать будем свободы... Я просто пример привожу. Белоруссия. Лукашенко как бы вам не нравился, народ Белоруссии - за. Я был в Туркмении. Большинство - за. Есть ограничения, есть грустные глаза у интеллигенции, там, у каких-то небольших групп. Но мы же должны исходить из того, что хочет большинство. Большинство в нашей стране хочет, как в Белоруссии, как в Туркмении. Мы навязываем - как в Германии и Франции. В этом весь парадокс.

Сергей Корзун: Владимир Жириновский против грустных Сергея Иваненко.

Сергей Иваненко: Ну что я могу сказать? Конечно, если понимать под свободами возможность делать все, что угодно, это, знаете, как у Григория Мелихова в "Тихом Доне", который говорил: "Что за лозунг - "земля и воля"? Земли у нас полно, а воли не надо - резать начнем". Так вот, если понимать под свободами вот это, то этого нет нигде в мире, и, в общем-то, не надо ломать копий. Свобода - это альтернатива рабству, свобода - это альтернатива подчинению чужой воле, даже если человек этого не хочет. И в этом смысле это абсолютная ложь, что в России какие-то особые люди и даже, кстати говоря, и в Туркмении, и в Белоруссии люди, которые хотят быть рабами. Это неправда. Люди хотят быть свободными. Единственное, безусловно, в любом обществе должны быть ограничения свободы. Я не помню, кто это сказал, но такая мысль была высказана, по-моему, лет 500 назад, что моя свобода размахивать кулаками заканчивается у носа моего соседа. Вот это должно быть ограничено законами. А все остальное, то, что не запрещено, человеку должно быть разрешено. И я убежден, что все люди, независимо от их национальности, от цвета кожи, от уровня образования, они все предпочитают быть более свободными, чем менее свободными.

Сергей Корзун: Давайте о нынешней ситуации. Вопрос, который мы задаем и нашим слушателям: вы ощущаете себя свободным в нашей стране?

Сергей Иваненко: Это уже другой вопрос. Конечно, да, потому что это вы говорите о таком духовном состоянии человека. В этом смысле господин Жириновский в чем-то прав: свободу нельзя навязать. Если даже она есть, если даже есть возможность свободно что-то говорить, не говоря уже о том, что просто думать без всяких шор и предрассудков, то много зависит от человека, от того, насколько он готов принять эту свободу.

Сергей Корзун: Хотя бы в вашей политической деятельности не вы ли жаловались на отсутствие доступа к главным средствами массовой информации?

Сергей Иваненко: Но вы же спрашивали лично обо мне - свободен ли я? Да, свободен. Но просто я хочу сказать, что свобода предполагает еще и определенную ответственность. Это, между прочим, одна из самых важных составных частей вот такого европейского понимания свободы. Нежелание брать на себя ответственность, идеи о том, что найдутся за нас люди, которые выше нас, которые примут решение, эти идеи действительно сильны. А что касается того, что в России недостаточно свобод, ну уж это, по-моему, очевидная вещь. Но речь идет совсем о другом, речь идет о государственном устройстве страны. В Конституции у нас все нормально, а на практике ничего нет.

Владимир Жириновский: Мы обманываем все здесь друг друга. Давайте сравнивать. Мы говорим: европейские стандарты свободы. У нас ни сколько не меньше, чем в любой европейской стране. Они ограничивают въезд в свои страны, мы никого не ограничиваем. У нас огромное количество любых организаций, любые возможности. Возьмите, какая у нас литература, сколько у нас газет, сколько разных телерадиокомпаний. Поэтому если взять в совокупности мешок с правами и со свободами, у нас нисколько не меньше. Но мы забываем об одном: с нами борются. Вот эта организация Freedom House и другие будут всегда искать плохое в России, потому что мы для них - конкурент, и в экономическом смысле, и в политическом.

Сергей Корзун: По поводу Freedom House поговорим еще. А я сегодня на дверях своего подъезда увидел картинку: обязательно все, у кого установлены приемные устройства, в том числе антенны, сообщите в ближайшее РЭУ и прочее, а все, кто не сообщит до такого-то числа такого-то года, будут считаться незаконно установленными. Снимать будут или что?

Владимир Жириновский: Чисто экономический момент.

Сергей Корзун: Я считаю, что это наступление на мое право получать информацию.

Владимир Жириновский: Да нет, люди устанавливают сами вот эти тарелки все, приемные устройства. А они должны быть через определенную организацию, чтобы люди платили за это деньги, за установку и так далее. Плюс город должен знать, сколько же этих магнитных полей. Как электричество: все подключаются-подключаются, потом - авария. Мы имели с вами - в пол-Москвы погас свет. Так и здесь. Если каждая квартира поставит установку принимающую, то магнитное поле Москвы очень резко изменится. Вопрос в этом - безопасность наша.

Сергей Корзун: Вы меня почти успокоили. Сергей, а что вы думаете?

Сергей Иваненко: Я не знаю.

Сергей Корзун: Почему я должен идти регистрировать? У меня установлено с соблюдением всех правил.

Сергей Иваненко: Насчет этого случая, честно говоря, сказать сложно. Может быть, тут отчасти прав мой оппонент. Потому что наши РЭУ или ЖЭУ очень любят собрать деньги за то, что, собственно говоря, уже сделано до них. Но в принципе, конечно, таких случаев довольно много. Посмотрите, что происходит с нашей телефонной связью в Москве. Ведь абсолютно не стесняясь, в любой момент может прийти офицер ФСБ и сказать: все, я прослушиваю такие-то разговоры, и все компании наши отдадут под козырек и будут это делать. И мы даже не замечаем этого, обратите внимание. Мы не замечаем, что милиционер нас останавливает на улице, требует предъявить документы. Почему? На каком основании? Потому что ему не нравится разрез глаз или цвет кожи, выражение лица?

Сергей Корзун: Или просто деньги кончились.

Сергей Иваненко: Да, или просто деньги кончились. Мы не замечаем, что наши права вот таким образом постепенно, как радиация - она постепенно убивает. Это еще, слава богу, пока в квартиры не вламываются, но скоро, если мы так будем к этому относиться, дойдет и до этого.

Владимир Жириновский: Но это же во всех странах мира, в Америке так же.

Сергей Иваненко: Да ничего подобного.

Владимир Жириновский: Буш сам признал, что он дал указание прослушивать любых граждан в любое время.

Сергей Корзун: Кстати говоря, доклад Freedom House и по Америке был.

Сергей Иваненко: Кстати, там попало и американцам. Но я хотел сказать вот о чем. Конечно, исполнительная власть в любой стране стремится к тому, чтобы ее никто не контролировал. Это факт. И чем мы отличаемся в этом смысле от американцев? Да, у них был Абу-Грейв, да, были там пытки, было все это задокументировано, люди были наказаны. Но разница, кстати, в том, что у них есть парламент, есть средства массовой информации, и о таких историях все знают. И вот этот патриотический акт, который сейчас конгресс с огромным трудом, под сильным давлением продлил, но не четыре года, а на полгода, а 1 февраля еще будут проверять, это говорит о том, что существует система сдержек. А то, что исполнительная и, вообще, любая монополия стремится к тому, чтобы остаться монополией, это, извините, как дважды два, как в экономике, так и в политике.

Владимир Жириновский: Но у них есть причина для этого - борьба с преступностью. Ну, как бороться с преступностью, если нельзя остановить, нельзя проверить, нельзя прослушать, как милиция или КГБ будет бороться с преступниками?

Сергей Иваненко: Я отвечаю. Есть прекрасная формула в нашей Конституции, что права граждан могут быть ограничены только законом, а не произволом.

Сергей Корзун: Дума и штампует теперь эти законы. Спрашиваем: а судьи кто? Попытается ответить на этот вопрос наш корреспондент в Соединенных Штатах Америки Аллан Давыдов.

Аллан Давыдов: Freedom House - это правозащитная организация, отстаивающая всемирное распространение демократии. Основанный в 1941 году при участии Элеоноры Рузвельт, Freedom House определяет себя как "ясный и беспристрастный голос в поддержку демократии и свободы во всем мире". В его совет попечителей входит ряд известных людей, таких как Стив Форбс и Сэмюэл Хантингтон. Freedom House финансируется рядом частных фондов, включая Фонд Сороса. Часть материальной поддержки поступает от правительства Соединенных Штатов.

Более всего Freedom House известен ежегодным выпуском своего авторитетного всемирного доклада, оценивающего положение с политическими правами и гражданскими свободами в каждой стране мира. Оценка проводится по 7-бальной шкале, делящей страны на три группы - свободные, частично свободные и несвободные. Согласно выпущенному на этой неделе отчету, число несвободных стран за минувший год сократилось с 49-ти до 45-ти. Отчет также отметил рост степени свободы в восьми странах.

Наряду с появлением ростков демократии на Ближнем и Среднем Востоке, самые заметной переменой эксперты Freedom House в этом году сочли переход Украины из группы частично свободных стран в группу свободных. Другой республике бывшего СССР - Узбекистану, напротив, присвоен самый низкий показатель свободы. Соседний Кыргызстан из несвободного стал частично свободным. В рейтинговой таблице слегка поднялись Грузия, Латвия и Литва. В целом же на постсоветской территории 2005 год принес общее снижение уровня свободы - таков вывод Freedom House.

Аналитики Freedom House считают, что в 2005 году значительно укрепились демократические тенденции в Украине и Грузии, однако перемены там вкупе со сменой власти в Кыргызстане понуждают авторитарное руководство соседних стран к мерам, затрудняющим развитие подлинно гражданского общества.

В Азербайджане, Узбекистане, Белоруссии и в России, как отмечает Freedom House, в этом году взята на вооружение политика, не только препятствующая развитию демократической оппозиции, но и ограничивающая деятельность неправительственных организаций и других институтов гражданского общества. Наиболее заметное место в этой группе стран занимает Россия.

Год назад Freedom House перевел Россию из частично свободных стран в несвободные. Основанием послужили действия российского руководства по маргинализации политической оппозиции, расширению политического контроля над СМИ и подрыву независимости правосудия. Freedom House указывает, что эта тенденция была продолжена и в 2005 году.

Сергей Корзун: А нужно ли вообще слушать международные организации, такие, как Freedom House?

Владимир Жириновский: Слушать можно, но нужно давать оценку. То, что сообщил ваш корреспондент, это все ложь. Украина никак не стала более демократичной, такая же, как при Кучме. И Кучма не демократ был...

Сергей Корзун: Это не к нашему корреспонденту тогда, это к Freedom House.

Владимир Жириновский: Да. То же самое про Грузию. Они готовы растерзать Абхазию и Южную Осетию только из-за нас этого не делают. А нам говорят, что в Грузии что-то улучшилось. То есть оценки совершенно неверные, в том числе и нашей страны. В этом плане слушать все можно, но соглашаться здесь с ними нельзя.

Сергей Иваненко: Я думаю, что, конечно, Freedom House - организация с внушительной историей, достаточно авторитетная и нужно прислушиваться. Безусловно, надо иметь свое мнение. И я выскажу мое личное мнение по этому вопросу. Я думаю, что правильные оценки. Мы об этом, кстати говоря, говорили еще в 2003 году. На самом деле три основные проблемы. Вот если говорить о политической оппозиции, то, на что сделан акцент в докладе Freedom House, хотя в России, конечно, много других проблем, но если говорить о политической части, у нас нет трех вещей, без которых невозможна честная политическая конкуренция. У нас нет независимого суда, то есть можно все, что угодно делать, потом ты приходишь в суд, он принимает решение по звонку. То есть это все бессмысленно. У нас нет независимого финансирования, то, что названо маргинализацией, это в переводе на такой практический язык означает, что просто невозможно нигде получить деньги для развития политического процесса. Партия - дорогое удовольствие.

Сергей Корзун: Сколько сейчас государство выделяет, кстати говоря?

Сергей Иваненко: Копейки выделяет. Сейчас подняли до 5 рублей за голос.

Владимир Жириновский: Не только выделяет, но выделяет тем, кто не в парламенте, где такая страна в мире, где бы не парламентской партии государство платило деньги, и эта партия еще бы вела борьбу с государством? Только у нас. Вот "Яблоко" - они получают деньги...

Сергей Иваненко: Неправда.

Сергей Корзун: Я думаю, что есть во многих странах.

Владимир Жириновский: В большинстве стран только парламентским партиям.

Сергей Иваненко: Ничего подобного, в Германии платят за голос, за процент всем политическим партиям.

Владимир Жириновский: А не разово?

Сергей Иваненко: Нет, постоянно, уже 50 лет.

Владимир Жириновский: Тем, кто представлен в парламенте.

Сергей Иваненко: Не только, за каждый голос, марку раньше платили за голос, сейчас не знаю сколько.

Владимир Жириновский: Три марки.

Сергей Иваненко: Что делать сейчас? Было 50 копеек за голос, сейчас 5 рублей. Я вам могу сказать, сколько это стоит. Вот эта сумма, которая у нас для партий, у нас же гигантская страна, 75 региональных организаций. Нам не хватит на командировки, на то, чтобы проводить то, что положено по уставу - съезды, руководящие органы. А весь бизнес под очень жестким контролем. И более того, вызывают чиновники из администрации и говорят: вы не вздумайте помогать еще кому-нибудь из оппозиции. Значит, есть еще источник, конечно, но это зарубежные наши авантюристы, типа Березовского. И это тоже для нас не приемлемо, потому что мы - российская партия и считаем, что нужно действовать в России. Вот это вторая вещь. И третья, средства массовой информации, подчеркну, общенациональные, общенациональное телевидение. Конечно, мы очень рады, что есть "Свобода", есть "Эхо Москвы", есть некоторые газеты. Но очень внимательно следит власть за так называемым "ареалом распространения", чтобы количество людей, которые все это слушают и читают, было минимально, которые и так имеют возможность через интернет все это читать.

Владимир Жириновский: Но вот по деньгам в 10 раз увеличили, и еще раз увеличат в 10 раз. Это будет достаточно для европейской страны.

Сергей Иваненко: Если в 10 раз увеличат, это будет достаточно.

Владимир Жириновский: И этого добьемся. По средствам массовой информации - НТВ, Ren TV и ваша компания Радио Свобода, вы все время поддерживаете "Яблоко", СПС и другие так называемые демократические партии. Например, ЛДПР никто нигде не дает возможности выступать.

Сергей Корзун: Это не совсем точно. За последние три недели вы в гостях на этой программе второй раз.

Владимир Жириновский: Ну, это под Новый год, может быть, так совпало. А возьмем за 14 лет, с 1991 года! И вы подсчитайте, сколько у вас здесь были представители демократических партий и сколько я был. Я был последний раз в 1993 году.

Сергей Корзун: А вы не демократическая партия?

Владимир Жириновский: Другие партии. Вот те, кто, как вы считаете, вам ближе, они были каждый год по несколько раз. Я 10 лет не был у вас.

Сергей Корзун: К теме свободы, наши слушатели. Иван Петрович из Москвы дозвонился первым.

Слушатель: Вас с Рождеством! Год 60-летия Победы. С днем рождения Сталина! Как его любят, не любят, но он был верховный главнокомандующий, который привел страну к победе.

Сергей Корзун: Иван Петрович, нужна ли вам свобода, нужна ли России свобода?

Слушатель: Есть такое мнение, что свобода - это понятие ситуативное, по ситуации. Приведу пример. Опять же, накануне 1941 года ни одна из стран западной демократии, которую нам ставят в пример, не могла противостоять Гитлеру больше двух недель, сломал ему шею только Советский Союз, который был превращен Сталиным, по сути дела, в военный лагерь.

Сергей Корзун: То есть страну несвободную. Это известный факт.

Слушатель: Надо смотреть ситуацию, и соответствует ли уровень свобод этой ситуации.

Владимир Жириновский: Можно подтвердить, что ситуация такая, что с Россией продолжают борьбу. Не хуже, чем это делал Гитлер. Со всех сторон. Надо двигаться куда? К нашим границам. О чем-то это говорит?

Сергей Корзун: И только несвободная страна может этому противостоять?

Владимир Жириновский: Экономические проблемы нам все время ставят. Вот сейчас газ с Украиной нам же мешают повысить, ведь все волей-неволей на стороне Киева сегодня, хотя считается рыночная экономика. Ну где же рыночная экономика? Мы 14 лет снабжаем их дешевым, практически бесплатным газом. То есть нам мешают. Если бы нам не мешали, если бы мы стали союзниками, партнерами, нормальными членами этого европейского большого консорциума, все было бы хорошо. Но нам везде ставят препоны, везде, по всем позициям. Бандиты сербские получают визы в Лондон, в Париж, куда угодно, российские депутаты не получают. Что это, свобода? Какая это свобода? Это насмешка над свободой. Бандитам они спокойно дают визы, деньги дают, крышу дают, офисы дают, выступать дают. Депутаты Госдумы даже приехать к ним не могут. И мы видим свободу по Соросу, как Сорос хочет. Мы такую свободу не хотим, как Сорос.

Сергей Иваненко: Я хотел бы сказать по поводу той стилистики, которую господин Жириновский демонстрирует, между прочим, не он один и не столько он, я бы так сказал, сколько наша вся власть. Посмотрите, что происходит. Последний примерно год забыли говорить вообще о каких-либо наших внутренних проблемах, своих, доморощенных: вот ЖКХ, либо закон о монетизации, или пенсии, или невозможность использовать стабилизационный фонд, или полный провал инвестиций, или утечка капиталов. Разговор только о внешней политике. Вам ничего это не напоминает? Поиски внешнего врага, постоянные. Поиски "пятой колонны". Это делается от слабости. Создали вертикальную систему власти, все подавили внутри, контролируют все средства массовой информации и с утра до ночи рассказывают нам всем про Украину, про Грузию. Да оставьте вы их в покое - у них своя жизнь.

Владимир Жириновский: А США разве не так делает? Ирак, Иран, Северная Корея. А Франция? Пожары начались.

Сергей Иваненко: Меня больше всего интересует Россия, а не США. И я вовсе не собираюсь сравнивать и не собираюсь проводить параллели, меня интересует то, что у нас в стране. Вот посмотрите, с 2004 года, о чем, между прочим, говорит Freedom House, выстроена вертикаль власти. Ну и где результаты? Покажите их. Абсолютный провал везде. Если бы не цена на нефть, все бы это лопнуло, как мыльный пузырь. Ни одна проблема не решается. Вместо этого власть для того, чтобы удержаться, сейчас опять начинает искать врагов, как в 30-х годах, между прочим. То же самое было и в 70-х годах, когда система распадалась. Нам нужна демократия и свобода внутри страны, чтобы развивать экономику. Ну, хорошо, Беломоро-Балтийский канал нужно строить людьми подчиненными, но как вы будете развивать новые технологии, как вы будете развивать математику? Вот о чем речь.

Сергей Корзун: Петр из Москвы дозвонился.

Слушатель: Сначала в несвободном государстве, которым была царская Россия, возникли колоссальные кризисы, она управлялась не так. Вот после этого она стала распадаться именно на те части, которые в этом несвободном государстве развивались как-то иначе, и ряд регионов развивались быстрее, чем другие, ну, и так далее. С Советским Союзом произошло ровно то же самое. Всякие искусственное задавливание свободы ни к чему хорошему не приведет. Владимир Вольфович поддерживает совершенно авторитарный режим пиночетовского образца, возникший в 93-м году, не более того. Ему это выгодно. А мне, мелкому предпринимателю, на своей шкуре все это несущему, это абсолютно не выгодно.

Сергей Корзун: То есть вам свобода нужна?

Слушатель: Абсолютно. Как политическая, так и экономическая. И тогда наше государство будет целым.

Владимир Жириновский: Ошибка, заблуждение, полное заблуждение. Если у нас был бы Пиночет, победило бы ГКЧП, и был бы нормальный маршал Язов, такой, как Бонапарт, сейчас была бы самая богатая в мире страна, все бы были в шоколаде, никакого распада бы не было, все бы молчали, никто бы не закрывал русские школы, православные храмы, не было бы убийства ни одного студента из Азии, из Африки, преступность была бы на нуле, коррупция на нуле, никаких наркотиков, везде бы нас уважали. А что получили мы 14 лет спустя? Все о нас, как о тряпку, вытирают ноги. И вы еще, мелкий предприниматель, говорите, что вам нужна свобода. Вас убьют завтра при этой свободе, как убили сегодня в Петербурге очередного африканца, в Воронеже уже за этот год пятерых убили. И вы не понимаете, что свобода у нас ведет к гибели всю страну и в первую очередь отдельных ее граждан. А вы еще говорите, что вам нужна свобода. Где вы видели свободу вообще? Посмотрите, что творит Америка, что творит Франция, любая другая страна? Поэтому надо радоваться. Вы у чилийцев спросите, как они в восторге от своего Пиночета. А вы говорите, что вам нужна еще какая-то свобода. Конечно, суды барахлят, я с Иваненко согласен. Барахлит и пресса, и чиновники мерзавцы есть. Мы говорим в целом, каким быть государству, вот о чем я говорю, - сильным, мощным, чтобы гордиться, или как тряпка будет, как сегодня? Вот весь вопрос в этом.

Сергей Корзун: Поспорить трудно, если в шоколаде, то там руками и ногами особо не подрыгаешь.

Сергей Иваненко: Весь вопрос не в этом, весь вопрос в том, решает ли авторитаризм эту проблему. Мы видим, что нет. Убивая сегодня африканца в Петербурге, преследую сегодня малый бизнес и кого бы то ни было, авторитарная власть... Да, она мягкая, действительно, до Сталина далеко. Кстати говоря, и повторить это невозможно по одной простой причине - потому что элита коррумпирована. Знаете, есть такой закон в политике: коррумпированная элита не применяет репрессий. Только фанатики типа какой-то секты, почти религиозной, или органа на это идет. Здесь не будет этого. Но авторитарная власть... Где результаты? Покажите мне их. Вы говорите: убивают. Да, убивают, при авторитаризме. Вы говорите: все ограничат и человек не сможет нормально вести свое дело. При авторитаризме. Увозится капитал. При авторитаризме.

Владимир Жириновский: Нет его, авторитаризма. Нет еще.

Сергей Корзун: Возражу словами Глеба Павловского: год нет терактов в стране, как раз за год, прошедший с момента отмены выборов губернаторов.

Владимир Жириновский: И деньги сэкономили, и ни одного из губернаторов не убили. Поэтому выгодна вертикаль власти такая. Выборы по партийным спискам - во всех парламентах появились представители других партий, в том числе "Яблока", во всех парламентах региональных. До этого не было. Разве это не результаты? И стабильность. И уже жирком обрастаем. И спокойствие какое-то наблюдается в стране. И преступность ниже. Это аферисты из некоторых партий возбуждают в Петербурге и в Воронеже. Всего два города, где убивают иностранцев! Всего два. Не вся страна. То есть там нужно навести порядок. В Воронеже Рогозин виноват. В Петербурге не знаю, кто такие вещи позволяет себе, там вроде нет такой партии, которая бы этим занималась. Слабость - в том-то и дело, что нет авторитаризма. Слабый ФСБ, слабый правоохранительные органы. А судебная система, согласен, барахлит, ее нужно создавать заново и чтобы она действительно защищала всех граждан и никаких звонков чтобы близко не было. И пресса должна быть свободной, в том числе радиостанция "Свобода". Давайте я в Лондон поеду. Мне дадут там возможность выступить на вашей радиостанции - в Мюнхене, в Праге, где угодно? Только в Москве. Вот вы даете мне возможность у вас выступить. А там не дают возможности. Даже когда я приезжаю, прошу, они говорят: нет, нам не нужна ваша позиция. Это что, свобода разве? Визы не дают. Я что, террорист, если мне визу не дают?

Сергей Корзун: К Сергею было обращено замечание: за год вроде безопасность обеспечена, как не ругали отмену выборности губернаторов.

Сергей Иваненко: Отмена выборности губернаторов тут совершенно не при чем, я так думаю.

Сергей Корзун: Некоторые политтехнологии ее под это подводят.

Сергей Иваненко: Вы знаете, после этого не значит - вследствие этого. В Америке после 11 сентября тоже не было ни одного теракта. И те ужесточения, которые были, наверное, сыграли роль. Там же не отменяли выборность губернаторов. Там нашли другое решение.

Теракт был, не сообщили. Свободная пресса не сообщила. Один самолет сбили и погибли все пассажиры. Но так завинтили всю прессу, что они теперь уже молчат и боятся. И после 11 сентября тоже был теракт. Но молчат, как во многих других странах, помалкивают.

Сергей Иваненко: Что-то голливудский сценарий. Я не видел этот фильм. Я хочу сказать, что, конечно, современное общество сталкивается с серьезной проблемой. В чем можно согласиться? Нельзя сегодня в России устраивать революцию. Изменения, которые происходят, они очевидно происходят. Несколько лет, начиная с первого дня второго срока президента Путина, происходит ужесточение свободы, уменьшение свободы. Это вектор. Я же говорю сейчас не о результате, я говорю сейчас не о том, что сейчас полный произвол. Действительно, есть механизмы и борьбы, и давления на власть, и возможность где-то участвовать в каких-то выборах, но в одну сторону все идет. Вот смотрите, закон о тех же политических партиях. Да, я всегда бы сторонником вот этой пропорциональной политической системы. Зачем надо делать 50 тысяч? Зачем надо делать по 500 человек в каждом округе? Зачем надо делать многосоттысячедолларовые залоги и по сути дела запрещать эти подписи? Зачем надо было делать семипроцентный барьер? Если бы власть действительно хотела сохранить то ценное, что есть, и действительно решать проблемы, я бы ее поддержал. Кстати говоря, как мы поддерживали Путина первого срока, особенно после того, как он занял позицию после 11 сентября 2001 года. Но сейчас идет совершенно в другом направлении. Но абсолютно правильно: не нужна революция, надо бороться обществом, надо просыпаться и отстаивать свои права на выборах, в тех средствах массовой информации, которые есть, и на улице, если понадобится, в мирных митингах и шествиях. Вот таким образом воздействовать на власть.

Владимир Жириновский: Хорошо, а кто это сделал? Кто порог поднял в Москве - 10%? Что депутаты Мосгордумы и ЛДПР там есть, и коммунисты? Там были только демократы, и они подняли самый высокий процент.

Сергей Иваненко: Ну, прекратите, какие там демократы?!

Владимир Жириновский: А где же тогда не демократы? Тогда о чем мы говорим? Где эти демократические партии?

Сергей Иваненко: "Яблоко".

Владимир Жириновский: А что, Шейнис - не ваш человек разве? Кто сделал закон о выборах? Кто создал систему, при которой можно партии отказать в регистрации, отменить регистрацию? Шейнис и Лукьянов.

Сергей Иваненко: Да ничего подобного. Вы плохо знаете историю. Вы почитайте, он недавно два тома написал. Почитайте историю борьбы за парламентаризм в России.

Владимир Жириновский: А зачем ввели эту систему смешанную? Разве не демократы делали в 1993 году, эти все выборы проводились? Это все сделали демократы. Сегодня правительство - это что, разве не ваше правительство? 100% либералы - и Чубайс, и Зурабов, и Кудрин. Что они творят?!

Сергей Иваненко: Давайте так, демократы - это слово ругательное в России, хотя, между прочим, я думаю, что все цивилизованные партии, которые у нас существуют в стране, почти все, они являются партиями демократическими, они признают Конституцию, они участвуют в выборах и совсем другой смысл в это вкладывается. Речь идет о демократах, тех, которые были у власти. Но, извините, мы-то тут при чем? "Яблоко", как вы прекрасно знаете, никогда не было у власти, и мы всегда боролись с теми правительствами - и Гайдара, и Чубайса...

Владимир Жириновский: Но они-то себя считают демократами.

Сергей Иваненко: Да и вы себя считаете демократом.

Владимир Жириновский: И как нам теперь разделиться? Кто-то виноват должен быть у нас?

Сергей Иваненко: Я предлагаю объединиться всех честных демократов...

Владимир Жириновский: Тогда мы никогда не объединимся: кто честнее, кто не честнее. Пока не получается.

Сергей Корзун: Взгляд на соседа предлагает нам наш корреспондент Владимир Ведрашко.

Владимир Ведрашко: Пару дней назад знакомые из агентства по торговле недвижимостью пригласили меня на рождественскую вечеринку в свой офис в центре Праги. Народ собрался в основном молодой, человек тридцать. Приветливые и расслабленные участники вечеринки рассказывали друг другу о своих недавних поездках: по делам - в Австрию, на отдых - в Таиланд, на учебу - в Америку. Это не были дети богатых родителей, или обладатели каких-то престижных возможностей. Но было абсолютно очевидно, что это всё свободные люди. Они излучали способность свободно жить в трех средах: деловой среде (причем, с соблюдением законов, а не с механизмом мздоимства), в географическом пространстве и в информационной среде.

Вот что, например, рассказал мне работник фирмы агент Лукаш (включать диктофон на неофициальной вечеринке я не стал, поэтому пересказываю).

"Мне совершенно не нравится, - говорил Лукаш, - политика нашего правительства в области налогообложения, меня настораживают бюрократические сложности, связанные со вступлением в Европейский Союз. Мне страшно не нравится, как у нас в Чехии притесняют цыган или как неуважительно порой обращаются с иностранцами, особенно рабочими из бывшего СССР. Но факт остается фактом: если есть проблема, то она поддается решению".

"Например, если мы говорим о Евросоюзе, - продолжал Лукаш, - то существует механизм референдумов. Если говорим о свободном доступе к европейским финансовых фондам, то вы можете пойти в один из информационных центров ЕС и получить любые данные о том, как воспользоваться этими фондами. Наконец, если вы иностранный рабочий и чувствуете, что вас притесняют, то вы можете обратиться в одну из общественных некоммерческих организаций, где вас проконсультируют о том, какими правами и свободами вы располагаете". Так считает мой знакомый Лукаш.

А вот как действует в Чехии свобода информации. Например, если полиция предприняла какую-то операцию, вызвавшую у граждан сомнения в ее правомерности, то вся пресса будет неделями обсуждать эту операцию, а министр внутренних дел и даже премьер-министр будут давать объяснения разным телеканалам и радиостанциям. Дело может закончиться - и иногда заканчивается - отставкой политика.

Свобода уличных шествий и демонстраций в Чехии - не только декларация, но технический механизм волеизъявления. И если несколько лет назад людям не понравились действия властей по реорганизации государственного телевидения, то многие тысячи человек в течение недели пикетировали телецентр, а в последний день гражданских действий десятки тысяч заполнили Вацлавскую площадь и высказали свое неприятие правительству. В результате - мнение граждан было учтено.

С такой способностью общества выражать свое мнение в Чехии считается любой политик. Вот почему собственно о свободе и ее ценностях здесь говорят очень мало. Свободой здесь либо дышат, либо, когда кто-то на нее посягает, люди выходят на улицу и пользуются правом на свободное волеизъявление в массовых и ненасильственных формах. И конечно, всё это - под неустанным оком средств массовой информации.

Сергей Корзун: Важные слова сказаны нашим корреспондентом: свободой дышат и ощущают ее отсутствие, когда оно приходит, и люди массово выходят на пикеты, митинги, демонстрации. Может, права Владимир Владимирович Вольфович, у нас такая страна и на демонстрации у нас... Канал за каналом отрубались от свободной информации, я имею в виду телевидение. Кто вышел на защиту, на пикет?

Владимир Жириновский: Никто. Потому что люди увидели, кто за эти годы демократии, как ее назвали, хотим мы, не хотим, но с 85-го лет 15 считалась демократией, люди увидели, кто обогатился, кто получил. Вот там говорили, что из Чехии они ездят учиться в Америку, отдыхать в Таиланд. Да и у нас миллион. Миллионы уехали в Америку, Германию, уехали даже надолго. Около 15 миллионов находятся за рубежом сейчас, и все богатые, и все культурные, все такие же, как и Лукаш.

Сергей Корзун: Свобода передвижения, надо согласиться, достаточно на самом деле.

Владимир Жириновский: Свобода передвижения есть. Путевки в любую точку в любое время года виза автоматом, в некоторые страны уже без визы - в Таиланд, в Марокко, Малайзия. То есть учиться - в любое место, в том числе даже бесплатно можно ехать или даже еще стипендию дадут. Предпринимательство - то же есть, хотя есть рэкет, государственные чиновники, бюрократы. То есть все недостатки у нас есть, но и все свободы есть. И говорить о том, что у нас якобы люди недовольны или у нас нет свобод... Ну, Чехия - крошечная, нельзя проводить параллель. С Индией, с Китаем, с Ираном, с Пакистаном - возможно. Вот Пакистан - там что, свобода? Генерал, диктатор у власти. А Америке нравится этот режим. Почему они не критикуют? У Пакистана ядерная бомба. Почему не критикуют? А Иран критикуют. В Иране им не нравится. То же самое и у нас, понимаете? То есть вкусовой момент.

Сергей Корзун: Сергей, почему люди не вышли защищать ни НТВ, ни ТВ-6, ни Ren TV, а свое право на информацию, которую они получали от этих каналов?

Сергей Иваненко: Выходили, были митинги и очень мощные митинги в защиту НТВ, если вы помните.

Сергей Корзун: НТВ - может быть. А дальше, когда из окна выпала 12-я старушка...

Сергей Корзун: Ну да, голландская болезнь, мы в прошлой программе говорили.

Сергей Иваненко: Вот причина. И там, между прочим, провели люстрацию в свое время, и бывших деятелей спецслужб и прочих одиозных личностей отстранили от государственной службы, от работы в крупных коммерческих компаниях. Все это вызвало доверие общества. А у нас все, что происходило в целом, ну, были, конечно, отдельные какие-то моменты, то, о чем говорит Жириновский, есть свобода передвижения, выехать за границу, да, но один процент ею пользуется, конечно, этот один процент доволен. Но подавляющее большинство населения в основном видит негатив. И наша главная сегодня задача состоит в том, чтобы не выплескивать с водой ребенка, чтобы действительно те ценности, которые люди отстаивают, а я убежден в том, что подавляющее большинство граждан России (все это ложь, что у нас люди - рабы по сути) хотят, желают свободы и готовы за нее бороться.

Сергей Корзун: Давайте их послушаем. Татьяна Ивановна из Петербурга.

Слушатель: Вы знаете, когда миллионы людей после уплаты квартплаты остаются с суммой, меньше прожиточного минимума, то о какой свободе может идти речь?

Сергей Корзун: Вы предпочтете зарплату хорошую свободе?

Слушатель: Так ставить нельзя вопрос. Когда таких увольняют, как Попцова с ТВЦ, то о какой свободе вообще может идти речь? Лучших людей просто выкидывают, не считаясь ни с кем, ни с нашим мнением, ни с мнением тех же телевизионщиков.

Сергей Корзун: Георгий из Петербурга.

Слушатель: Свобода, конечно, нужна каждому человеку в той степени, в какой он может правильно и безопасно для других пользоваться этой свободой. Но вот другой вопрос. Какая надобность в реализации уменьшения свободы внутри страны в целом? Это мне совершенно не понятно, выглядит даже зловеще, учитывая наше прошлое.

Сергей Корзун: Я не понимаю, мне свобода нужна, потому что она - неотъемлемая часть моей жизни. Я человек, я хочу быть свободным.

Владимир Жириновский: Мы с вами морочим голову всем нашим радиослушателям. Никто не ограничивает никакие свободы. У нас с вами разные оценки. Я - за назначение губернаторов, а другой говорит - нет, ограничение свободы. Никакого ограничения свободы. Кое-кому не понравился переход на пропорциональную свободу...

Сергей Корзун: Свобода выбора - ограничение явное.

Владимир Жириновский: В чем?

Сергей Корзун: Сужение деятельности средств массовой информации - это ограничение моей личной свободы заниматься моей профессиональной деятельностью.

Владимир Жириновский: Если дадут полную свободу средствам массовой информации, страна с ума сойдет.

Сергей Корзун: Закон о печати и другие законы - никто об этом не говорит.

Владимир Жириновский: Было два звонка, женщина говорила: мало денег. Давайте предложим ей модель, что она - за белорусский вариант развития России или за грузинский? В Грузии демократ Саакашвили, Америке нравится, все хорошо, но грузины подыхают с голода. Лукашенко не нравится американцам, но белорусы довольны своей зарплатой. Пусть они его выбирают сегодня. Я - за Лукашенко. А она должна выбрать. Если нас будет большинство, то партия "Яблока" должна знать, что она никогда в парламенте не будет, у нее поддержка 2-3%, может быть, миллион за нее проголосует, два, но для того, чтобы пройти в парламент России, нужно четыре-пять миллионов. Они должны понять, что это демократия, которую выбрали наши граждане, и должны согласиться с этим, и не критиковать страну, и не говорить, что здесь плохо. Люди так хотят. Люди выбирают Белоруссию, а не Грузию. У нас две модели, две советские республики, каждая пошла по своему пути. Я предлагаю вариант Белоруссии, чтобы всем было понятно, не к Сталину, не к ограничениям, ни к запретам, но вариант сытой страны, где часть населения, интеллигенции будет не согласна. И Грузия, где якобы полно свобод, но абсолютное большинство грузин сами недовольны этим Саакашвили.

Сергей Корзун: Сергей Викторович, Грузия или Белоруссия?

Сергей Иваненко: Насчет Белоруссии, я думаю, что я не открою большого секрета, если скажу, что также как и экономические успехи России базируются на нефти, так и экономические успехи Белоруссии базируются на российской нефти и газе. Когда страна платит 50 долларов, а соседние страны в 2-3 раз больше, а с Украины сейчас затребовали 230 за тысячу кубов газа, это что такое? Вот если вдвое хотя бы поднять для Белоруссии цены, чего делать не надо, я совершенно к этому не призывают, но просто надо отдавать себе отчет в том, в каких мы находимся условиях. По сути дела, все наши и союзники ближайшие, и потенциальные противники, как считает сегодня Кремль, мы все сегодня существуем на той внешнеэкономической конъюнктуре. Мы мировая такая периферия. Есть мировое хозяйство, а мы все сидим и смотрим каждое утро: сколько у нас цена на нефть. Если она будет восемь долларов, как в 1998 году, то это сразу будет дефолт, в один день. А если она будет 50, как сегодня, мы будем всем рассказывать сказки, что у нас эффективная экономика. Где эта эффективность? Где конкурентоспособная продукция? У Китая хоть игрушки есть, которыми заполонили весь мир. А у нас-то что? Вот в чем суть дела. Все эти разговоры о том, что давайте все ужесточим, тут люди так привыкли, давайте им дадим по миске чечевичной похлебки, чтобы они забыли свое первородство, все это разваливает на самом деле страну. То же самое, между прочим, произошло и с Советским Союзом. Вы знаете, почему началась перестройка и ускорение, да потому что 1984 год - мировой кризис нефти, и цена упала резко, 14 миллиардов долларов Советский Союз потерял за один год. Годовой бюджет резко сократился. И потом стали придумывать такие, извините, глупости.

Владимир Жириновский: А почему он не распался до войны, когда вообще ничего не было, никакой нефти и все голодали? Почему в 60-м году не распался, почему в 65-м не распался?

Сергей Иваненко: Мы далеко слишком заходим.

Владимир Жириновский: Не надо говорить про нефть, нефть не имеет никакого значения.

Сергей Иваненко: Конечно, можно каналы строить рабским трудом, потому что Сталин устроил систему, в которой основой был рабский труд.

Владимир Жириновский: А Хрущев?

Сергей Иваненко: Хрущев - нет.

Владимир Жириновский: А Брежнев? Цены колебались, но прежде был порядок.

Сергей Иваненко: Если вы читали воспоминания Молотова, он писал, что самый главный враг социализма был Хрущев, потому что он ликвидировал страх, он дал людям надежду, что можно работать за деньги и за какую-то карьеру. И после этого стал распадаться Советский Союз.

Владимир Жириновский: И уже была свобода.

Сергей Иваненко: Согласен, именно после этого.

Владимир Жириновский: Давайте сейчас проведет референдум и на всем пространстве бывшего Советского Союза 80% захотят вернуться к хрущевско-брежневской модели. И что будем делать?

Сергей Иваненко: Неправда.

Владимир Жириновский: Давайте проведем. Даже 90% согласятся.

Сергей Иваненко: А смотря кто будет проводить.

Владимир Жириновский: Пускай проводит Евросоюз.

Сергей Иваненко: Я помню, как Лукашенко проводил референдум. Он задал вопрос: хотите ли вы, чтобы власть финансировалась за счет бюджета или, возможно, из других источников? Это был вопрос верховного совета. И почти все белорусы сказали, что нет, не хотим, пусть берут взятки. Это абсурд.

Владимир Жириновский: Давайте вместе поедем в любой город, десять человек остановим, спросим, и все скажут: даешь хрущевско-брежневский вариант социализма. Сталинский не хотят люди, но и не хотят горбачевский и ельцинский.

Сергей Иваненко: А вы спросите: не хотите при Петре I жить? Они вам ответят: да, при Петре.

Владимир Жириновский: Это наше поколение.

Сергей Иваненко: Да это не наше уже поколение, 50 лет прошло.

Владимир Жириновский: Я родился, вырос, я все это помню. Да, двухкомнатная квартира, больше не получишь, да, 200 рублей зарплата, но была гарантия всего этого у всех. Я в Венгрию поехал, в ГДР поехал и отдыхал каждый год на юге, и ничем не болел, и никто меня не убивал, и никакой информации гадкой не было. И везде уважали, трепетали - советский паспорт, весь мир стоял перед нами на коленях, весь стоял. А сегодня что происходит? Людям нравится гордость за свою страну. Сегодня дайте все свободы, люди скажут: да пошли вы к черту со своими свободами, если мы стали хуже, чем Монголия. Вы об этом еще подумайте. Есть гордость определенная у страны. За что? Свободы есть - и кругом одна гадость, кругом одни преступники. Люди не захотят таких свобод.

Сергей Иваненко: Когда я был маленьким, 8-10 лет, действительно система еще как-то работала по старинке, были у нее социальные программы, были многочисленные кружки, и колбасу можно было купить хотя бы в Москве. Но я просто видел по своей жизни, как каждый год все это исчезало, растворялось, загнивало.

Владимир Жириновский: Наоборот. Все уже получили квартиры. К 1985 году практически все. У меня же все бедные. Все получили двухкомнатную, трехкомнатную, все, в разных местах - в Сибири, в Бишкеке. Зарплата была у всех 150-200 рублей. Все были одеты. Никто не болел.

Сергей Корзун: 150-200 рублей - посчитайте, можно ли было квартиру кооперативную купить.

Владимир Жириновский: Бесплатно получали.

Сергей Иваненко: Если возвращаться к таким высокопарным слогам, я хочу сказать, что, с моей точки зрения, сейчас в истории России это время не Дмитрия Донского, и не Сталина, сейчас время Ивана Калиты, время Петра I, то есть время тех людей, которые поднимали экономику. Вот знаете, что японцы провели, вестернизацией они назвали: они не постеснялись отправить тысячи, сотни тысяч своих студентов в Европу и в Америку, чтобы они учились. Вот и нам надо это делать, тогда мы поднимем страну. А если мы будем заклинать все, что вот, сильная рука, жесткая, авторитаризм, то мы просто ее разрушим.

Владимир Жириновский: А кто заклинает-то? Заклинаете вы - журналисты и оппозиция. Я, наоборот, требую, что слабая, демократ слишком слабый Путин, слишком мягко все у нас. Мы с разных сторон говорим. Я говорю - слишком мягко, вы говорите - слишком жестко. Ничего жесткого нет. Жестче надо.

К некоторому удивлению значительного числа жителей Нидерландов, в стране привлекли большое внимание даже за пределами Европы. Приобретет ли евроскептицизм и праворадикальный тренд дополнительную энергию и поставит ли это под вопрос будущее Евросоюза?

В текущем году в европейских странах пройдут важные выборы. И стали первыми. В мае - президентские выборы во Франции, в сентябре - парламентские в Германии. Добавим к этому в октябре выборы в нижнюю палату парламента в Чехии, а в январе 2018 года президентские. В апреле президента будут выбирать в Сербии. Это далеко не полный список выборов в европейских странах. Одни из них, как во Франции и Германии, очень важны, другие как в Чехии или Сербии послужат дополнительным подтверждением политического курса Старого Света.

Перелом или легкая заминка

Первый сигнал, что крайне правая волна начинает спадать, прозвучал в Австрии. В декабре прошлого года президентом был избран лидер партии зеленых - Die Grunen — Die Grune Alternative - Александр ван дер Беллен, хотя многие предрекали победу кандидату националистической Австрийской партии свободы.

Теперь крайне правые популисты и евроскептики потерпели второе и гораздо более серьезное поражение. Хотя ведущая Народная партия за свободу и демократию премьер-министра Марка Рютте и добилась 33 мест в парламенте, но при этом потеряла восемь. Популисты из Партии свободы получили 20 мест, увеличив свое представительство на пять мандатов. Настоящими триумфаторами стали Зеленые левые. Они получили 14 мест, прибавка составила десять мандатов. В целом ясно обозначился отток голосов от так называемых традиционных партий. Больше всех потеряла Партия труда: теперь у нее девять мест против 29 в прошлом созыве, и наоборот, прибавляют новые политические формирования. От уже упомянутых зеленых до Партии защиты животных - пять мест.

Вторая характерная особенность прошедших в Нидерландах выборов состоит в том, что, кроме популистов из Партии свободы, ни одна партия не ставит вопрос о выходе из Евросоюза. Отсюда следует весьма важное наблюдение. , по крайней мере, в Нидерландах, несмотря на определенный рост, остается маргинальным политическим явлением и пока не имеет серьезной общественной основы. Даже недовольные традиционными партиями избиратели все же предпочитают голосовать за пусть и относительно новые, но отличающиеся . Тем более, подавляющее большинство избирателей ни в каком виде не хочет выхода страны из единой Европы. К тому же это — разрыв с традицией. Ведь Нидерланды были среди шести основателей Общего рынка и в 1957 году подписали Римский договор, которому исполняется 60 лет.

Уже довольно длительное время правительства в Нидерландах являются коалиционными. Так будет и после прошедших выборов. Отличие в том, что теперь коалицию придется формировать не из трех партий, а из четырех или пяти . Это сложная задача, с учетом того, что у партий в парламенте довольно разные взгляды на правительственную политику. В этом смысле лидеру Народной партии за свободу и демократию и нынешнему премьер-министру Марку Рютте придется нелегко.

Не последнюю роль в полученных результатах выборов сыграли два обстоятельства.

Во-первых, экономика Нидерландов развивается довольно успешно. ВВП устойчиво растет на 2-2,5% в год и так будет, по прогнозам, в ближайшие годы. Отсюда относительно низкий уровень безработицы. Характерно, что правые радикалы и евроскептики в своей предвыборной пропаганде экономических и финансовых вопросов практически не касались. Здесь им просто нечего было сказать. Соответственно, традиционные партии именно на этих фактах делали упор, хотя социальные части программ у них весьма различны.

От участия в Евросоюзе Нидерланды получают гораздо больше, чем если они выйдут из него. Это настолько очевидный факт, что даже самые заядлые евроскептики, в том числе и Герт Вильдерс, ставили выход из ЕС в конце списка первоочередных действий в случае победы. Для них гораздо важнее была борьба с миграцией и так называемой опасностью ислама.

Действительно, в какой-то период вызывал напряжение в обществе. Исходящая от них опасность старательно гиперболизировалась, страхи ксенофобия старательно поддерживались. И это в Нидерландах, которые уже более 500 лет были европейским образцом толерантного отношения к национальным меньшинствам и религиозным группам. Уже в XVII веке Нидерланды были самой свободной, в смысле свободы слова и религиозной свободы, европейской страной. Интересно, что амстердамские книгоиздатели изрядно зарабатывали на печати запрещенных, в частности, во Франции книг. Именно здесь многие книги просветителей впервые увидели свет.

Во-вторых, буквально перед голосованием, власти предприняли ряд мер с целью ограничения миграции и защиты населения от экстремистов. Скандал с запретом визита турецкого министра иностранных дел в страну для проведения агитации среди турок заметно сыграл в пользу партии премьера Рютте. Более того, турецкого президента Эрдогана только способствовала популярности премьера. Точно также, как и солидарность других европейских стран. В первую очередь, Германии и Франции.

Хотя оппоненты обвиняли власти в том, что они сознательно спровоцировали скандал, как говорится, победителей не судят. Рютте и его партия получили дополнительные голоса не полностью определившихся избирателей и даже тех, кто первоначально хотел голосовать за правых радикалов. Как оказалось, и зеленые оказались в выигрыше.

В этом смысле нидерландский опыт будет внимательно изучен в других странах, и нечто подобное мы сможем увидеть если не накануне, то незадолго до даты голосования в тех странах, в которых антимигрантская волна еще достаточно высока.

Как писал в газете The New York Times политолог Утрехтского университета Марк Бовенс, умеренные партии перехватывают часть националистической повестки у радикалов . Кроме того, отмечает политолог, партия Вилдерса получила меньше мандатов, чем во время выборов 2010 года, тогда правые радикалы имели в нижней палате 25 депутатов.

Конечно, насколько устойчива тенденция спада праворадикальной волны после выборов в Нидерландах, сейчас говорить рано. Немецкие единомышленники Вильдерса из партии «Альтернатива для Германии» теряют поддержку. По данным Forsa, за партию готовы проголосовать 9% немцев, хотя еще в январе таких было 12%. Число сторонников Ле Пен также не растет, по некоторым опросам наблюдается некоторое снижение ее рейтинга.

Вопрос даже не в том, что во Франции Марин Ле Пен не станет президентом. Гораздо важнее, сколько она получит голосов и каково территориальное распределение ее сторонников. В определенном смысле неудача Герта Вильдерса создает неблагоприятный фон для правых радикалов и не способствует привлечению неопределившихся. Однако не все предопределено, и ситуация во Франции далека от определенности в лагере противников Ле Пен, хотя дата голосования неумолимо приближается.

Московское разочарование

Вообще не очень понятно, почему в российской столице так желали победы Вильдерса. Он практически по всем параметрам никак не соответствует образу пророссийского политика.

Во-первых, он сторонник свободных отношений и поддерживает ЛБГТ-сообщества.

Во-вторых, он, в отличие Ле Пен, не питает теплых чувств к Путину и не поддерживает его экспансионистскую политику. Соответственно, не требует снятия санкций с России за Крым и Донбасс. В истории с малазийским «Боингом» МН17, сбитым на Донбассе, Вильдерс занимает крайне жесткую антироссийскую позицию.

В-третьих, его антиарабская и, в более общем смысле, антимусульманская риторика полностью противоречит московскому курсу. Вильдерс во всем поддерживает Израиль, что тоже поперек политики Кремля.

Единственно, что привлекало в нем Москву, так это евроскептицизм и возможный выход, в случае прихода к власти, Нидерландов из ЕС. И это оказалось настолько сильным аргументом, что обо всем остальном и никак не устраивавшем попросту предпочли забыть. Любыми путями создать в Европе трудности, расколоть пока единый фронт в отношении санкций - это настолько желанная цель, что обо всем остальном можно забыть и на ее достижение потратить сколь угодно много средств. В первую очередь, пропагандистских усилий.

Даже когда наметилась тенденция снижения популярности Партии свободы, на федеральных каналах продолжали петь старую песню о близкой победе евроскептиков. Если все там сказанное и показанное принимать за чистую монету, то очень трудно объяснить, как случилось прямо противоположное. Однако на такие мелочи в Москве внимания не обращают. Теперь российским гражданам будут объяснять, что Вильдерс фактически победил, мандатов получил больше и Европа еще больше раскалывается. Только вот никак не расколется, к большой досаде Путина и Ко.

Если обозначенный выборами в Нидерландах тренд продолжится и усилится после выборов во Франции и Германии, то это окажет серьезное воздействие на курс США в отношении Европы. Похоже, что американская администрация все больше сосредотачивается на восстановлении связей с ведущими арабскими странами в противовес Ирану.

Соответственно для Москвы серьезно сужается поле для маневрирования в том числе и в Европе, которая также сдвигается в противостояние в Сирии и против Турции. Во многом по вине последней.

Китай тоже не хочет сближаться с Россией . Пекин сохраняет для себя свободу рук и в этом смысле никак не оправдывает надежд Кремля.

Как результат будет наблюдаться сближение России с Ираном и усиление противостояния с США и Израилем. Возрастающая активность Москвы в Ливии не останется незамеченной и неизбежно станет предметом обсуждения на встрече Трампа и президента Египта.

В определенном смысле выборы в Нидерландах оказались благоприятными для Украины. Можно с большим основанием предполагать, что соглашения об ассоциации будут ратифицированы новым составом парламента. Это окажет влияние не только на нашу страну, но также и на Сербию, которая вопреки московскому давлению продолжает свой курс на евроинтеграцию.

Параметры политики в отношении Украины определятся поздней осенью после выборов в Германии. Вашингтон явно переносит центр тяжести своей политики на Ближний Восток и в Азиатско-Тихоокеанский регион. В этом смысле спад волны правого радикализма в Европе только закрепит такое движение. Как следствие, отсутствие движения в конфликте на Донбассе. Ни Германия, ни Франция не имеют рычагов воздействия на Россию. Отсюда следует, что предстоит длительный конфликт.

Юрий Райхель

Начавшаяся Вторая мировая война (1939-1945) на первых порах не затронула в сколько-нибудь существенной степени интересы Соединенных Штатов, но вызвала заметную реакцию широкой американской общественности. Страна иммигрантов, в значительной мере сохранивших эмоциональную связь со своей родиной или родиной своих предков, не могла оставаться безучастной к судьбе бывших соотечественников. Вместе с тем в США оставались сильными позиции изоляционистов, продолжавших настаивать на необходимости соблюдения завета отцов-основателей американского государства - держаться в стороне от европейских конфликтов.
В создавшихся условиях Президент США Франклин Делано Рузвельт, двумя месяцами ранее избранный на третий срок, решил посвятить свое очередное послание Конгрессу США "О положении в стране" анализу внешнеполитической ситуации в мире и задачам, вставшим перед Соединенными Штатами в связи с этой ситуацией. 6 января 1941 г. он выступил перед членами конгресса с речью, вошедшей в американскую историю как речь о "четырех свободах".

Франклин Делано Рузвельт (1882-1945)

Господин спикер, члены 77-го конгресса!

Я обращаюсь к вам, члены этого нового конгресса, в момент, беспрецедентный в истории нашего Союза. Я пользуюсь словом «беспрецедентный», потому что никогда прежде американской безопасности не угрожали извне столь серьезно, как сегодня.
С того времени как в 1789 году мы окончательно сформировали в соответствии с Конституцией наше правительство, большинство кризисных периодов в нашей истории было связано с нашими внутренними делами. И, к счастью, лишь один из них - четырехлетняя война между штатами - впервые представил угрозу нашему национальному единству. Сегодня, слава Богу, 130 миллионов американцев в 48 штатах забыли, куда указывали стрелки компаса нашего национального единства. Правда, до 1914 года Соединенные Штаты часто беспокоили события на других континентах. Мы даже участвовали в двух войнах с европейскими державами и в нескольких необъявленных войнах в Вест-Индии, Средиземноморье и на Тихом океане, зашитая американские права и принципы мирной торговли. Но ни в одном случае не возникало серьезной угрозы для нашей национальной безопасности или сохранения нашей независимости.
Я хочу довести до вашего сознания историческую правду, заключающуюся в том, что Соединенные Штаты как государство во все времена выступали - четко и определенно - против любой попытки запереть нас за древней Китайской стеной, в то время как процесс цивилизации шел минуя нас. Сегодня, думая о наших детях и об их детях, мы выступаем против изоляции, навязываемой нам в любой другой части американского континента.
Эту нашу решимость, которую мы демонстрировали на протяжении всех этих лет, мы доказали, к примеру, в начале 25-летнсго периода войн, последовавших за Французской революцией. Ясно, что ни тогда, когда наполеоновские войны действительно угрожали интересам Соединенных Штатов, учитывая французский оплот в Вест-Индии и в Луизиане, ни тогда, когда мы участвовали в войне 1812 года в целях зашиты нашего права на мирную торговлю, ни Франция, ни Великобритания, ни какое-либо другое государство не стремились к господству над всем миром.
Аналогичным образом с 1815 по 1914 год - на протяжении 99 лет - ни одна война в Европе или Азии не представляла реальной угрозы нашему будущему или будущему любого другого американского государства.
За исключением краткосрочного эпизода с Максимилианом в Мексике, ни одна иностранная держава не стремилась утвердиться в нашем полушарии. А мощь британского флота в Атлантическом океане была дружественной силой и остается таковой поныне. Даже когда разразилась Вторая мировая война в 1941 г., в ней заключаюсь лишь малая доля опасности нашему собственному американскому будущему. Но, как мы помним, с течением времени американский народ стал осознавать, что может означать для нашей демократии падение демократических государств.
Нам не следует преувеличивать недостатки Версальского мира. Нам не следует бесконечно твердить, что демократии оказались не способны справиться с проблемами переустройства мира. Нам надо помнить, что мир, заключенный в 1919 году, был гораздо менее несправедливым, чем та форма умиротворения, которая началась даже до Мюнхена и которая продолжает применяться в условиях тирании нового порядка, стремящегося сегодня распространиться по всем континентам. Американский народ вступил в непоколебимую конфронтацию с этой тиранией.
Я полагаю, что каждый реалист знает, что в данный момент демократический образ жизни во всех частях мира подвергается нападению - нападению с помощью оружия или секретного распространения ядовитой пропаганды со стороны тех, кто стремится разрушить единство и посеять раздор между государствами, еще находящимися в состоянии мира.
За долгие шестнадцать месяцев эти нападения разрушили модель демократической жизни в огромном количестве независимых государств, больших и малых. И нападающая сторона по-прежнему на марше, угрожая другим государствам, большим и малым.
Поэтому в качестве вашего президента, выполняющего свои конституционные обязанности представлять конгрессу отчет о состоянии Союза, я вынужден, к сожалению, сообщить вам, что будущее и безопасность нашей страны и нашей демократии чрезвычайно зависят от событий, происходящих далеко за пределами наших границ.
Вооруженная зашита демократических условий жизни отважно ведется сейчас на четырех континентах. Если эта оборона потерпит поражение, все население и все ресурсы Европы и Азии, Африки и Австралии подпадут под господство завоевателей. И давайте вспомним, что общая численность населения на этих четырех континентах и объем их ресурсов значительно превосходят общую численность населения и объем ресурсов всего Западною полушария - да, во много раз.
Во времена, подобные нынешнему, представляется неразумным, и к тому же неверным, хвастливое утверждение некоторых, что неподготовленная Америка в одиночку, с одной рукой, привязанной зa спиной, может сдерживать весь мир.
Ни один реалистически мыслящий американец не может ожидать благородства в международных отношениях, возврата подлинной независимости, всеобщего разоружения, сохранения свободы слова, религиозной свободы или даже благопристойных условий делового предпринимательства от мира, навязанного диктатором. Подобный мир не принес бы безопасности ни нам, ни нашим соседям. Те, кто готов пожертвовать основополагающей свободой ради приобретения ограниченной временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности.
Как государство мы можем гордиться тем фактом, что мы добродушны, но мы не можем себе позволить быть дураками. Мы всегда должны опасаться тех, кто дует в трубы и бьет в литавры, проповедуя теорию умиротворения. Мы должны особенно опасаться той небольшой группы эгоистично настроенных людей, которые готовы обрезать крылья американскому орлу, чтобы выложить его пухом свои собственные гнезда.
Я недавно указывал, как быстро в условиях современного военного искусства наша повседневная жизнь может подвергнуться физическому нападению, которого в конечном счете нам следует ожидать, если государство-диктатор одержит победу в этой войне.
Сейчас ведется много пустых разговоров относительно нашего иммунитета от скорой и прямой интервенции из-за океана. Очевидно, что до тех пор, пока британский военно-морской флот сохраняет свою мощь, такой опасности не существует. Даже если бы британского военно-морского флота не существовало, вряд ли враг оказался бы настолько глупым, чтобы напасть на нас, высадив свои доставленные за тысячи океанских миль войска в Соединенных Штатах до того, как они создадут стратегические базы, с которых им предстоит действовать.
Но мы учимся многому на уроках событий прошлых лет в Европе, особенно на уроках, преподанных Норвегией, чьи жизненно важные порты были захвачены в результате предательства, а также из-за внезапности нападения, подготавливавшегося на протяжении ряда лет.
Первая фаза вторжения в наше полушарие не будет представлять собой высадку регулярных войск. Важные стратегические объекты будут оккупированы секретными агентами и их пособниками, большое число которых уже находится здесь и в Латинской Америке. Поскольку государства-агрессоры продолжают наступать, именно они выберут время, место и форму своего нападения. И именно поэтому будущее всех американских республик находится сегодня в огромной опасности. Именно поэтому это ежегодное послание конгрессу уникально в нашей истории. Именно поэтому перед каждым членом исполнительной ветви государства и каждым членом конгресса стоит огромная ответственная задача - соблюдение подотчетности.
Требование настоящего момента заключается в том, чтобы наши действия и наша политика были подчинены прежде всего - практически исключительно - борьбе с угрозой из-за рубежа. Все наши внутренние проблемы представляют собой сейчас лишь часть этой огромной чрезвычайной ситуации. Точно так же, как наша национальная политика во внутренних делах основывалась на должном уважении прав и достоинства всех наших соотечественников, наша национальная политика во внешних делах основывалась на должном уважении прав и достоинства всех государств, больших и малых. И право, основанное на высокой нравственности, должно победить и в конечном счете победит.
Наша национальная политика заключается в следующем.
Первое. Следуя убедительному выражению общественной воли и не обрашая внимания на партийные интересы, мы взяли на себя обязательство обеспечить всеобъемлющую национальную оборону.
Второе. Следуя убедительному выражению общественной воли и не обращая внимания на партийные интересы, мы взяли на себя обязательство поддерживать повсюду всех решительных людей, которые противостоят агрессии и таким образом не позволяют войне перекинуться на наш континент. Этой поддержкой мы выражаем нашу уверенность в том, что дело демократии победит, и крепим оборону и безопасность нашего собственного государства.
Третье. Следуя убедительному выражению общественной воли и не обращая внимания на партийные интересы, мы взяли на себя обязательство в отношении того, что принципы высокой морали и соображения нашей собственной безопасности никогда не позволят нам согласиться с условиями мира, продиктованными агрессорами и поддержанными теми, кто пытается проводить политику умиротворения. Мы знаем, что прочный мир не может быть достигнут за счет свободы других народов.
В ходе недавних общенациональных выборов не отмечалось существенных разногласий между двумя основными партиями по вопросам национадьной политики. Ни один вопрос не вызывал серьезных столкновений в среде американского электората. И сегодня абсолютно очевидно, что американские граждане повсеместно требуют немедленных и всеобъемлющих действий, признавая наличие явной опасности.
Вследствие этого насущной необходимостью является скорейший и обязательный рост нашего военного производства. Лидеры промышленности и профсоюзов ответили на наш призыв. Были определены конечные пели увеличения темпов роста. В ряде случаев эти цели достигаются ранее намеченных сроков. В ряде случаев они достигаются в назначенные сроки. Иногда отмечаются некоторые несерьезные задержки. А в ряде случаен - и мне неприятно об этом говорить, - в ряде очень серьезных случаев нас всех очень волнует медленный темп выполнения наших планов.
Однако в последние годы армия и военно-морской флот достигли существенного прогресса. С каждым днем накапливается практический опыт и совершенствуются наши способы производства. И сегодняшнее наилучшее становится недостаточно хорошим для завтрашнего дня.
Я не удовлетворен достигнутым на сегодняшний день прогрессом. Люди, руководящие программой, являются лучшими с точки зрения подготовки, способностей и патриотизма, и они не удовлетворены достигнутым на сегодняшний день прогрессом. Никто из нас не будет удовлетворен, пока не будет выполнена работа.
Независимо от того, очень ли завышены или занижены наши изначальные планы, нашей целью является достижение скорых и лучших pезультатов. Проиллюстрирую это двумя примерами.
Мы отстаем в выполнении программы выпуска самолетов. Мы работаем день и ночь, чтобы решить неисчислимые проблемы и войти в график.
Мы обгоняем график строительства боевых кораблей, но мы работаем над тем, чтобы и впредь обгонять этот график. Перестройка всей страны с производства орудий мирного труда в условиях мира на производство средств ведения войны в условиях военного времени является нелегкой задачей. Самые серьезные трудности возникают в начале осуществления военной программы, когда первым делом необходимо создать новые инструменты, новые заводские сооружения, новые сборочные конвейеры, новые стапеля. Только после этого на созданной заново базе будет налажено непрерывное и быстрое производство готовых изделий.
Конечно, конгресс должен всегда располагать информацией о ходе реализации программы. Однако существуют определенные сведения, которые, как сам конгресс, без сомнения, признает, должны обязательно сохраняться в тайне в интересах как нашей собственной безопасности, так и безопасности государств, которые мы поддерживаем.
Вновь возникающие обстоятельства постоянно выдвигают новые требования к обеспечению нашей безопасности. Я обращусь к конгрессу с просьбой о значительном увеличении ассигнований и расширении полномочий для осуществления того, что мы уже начали делать.
Я также буду просить нынешний конгресс утвердить полномочия и ассигнования, достаточные для производства дополнительного вооружения и боеприпасов различных видов для передачи тем государствам, которые находятся в состоянии настоящей войны с государствами-агрессорами. Сегодня наша наиболее полезная и важная роль состоит в том, чтобы служить как их, так и нашим собственным арсеналом. Они не нуждаются в живой силе, но им для обороны нужно оружие стоимостью в миллиарды долларов.
Настает время, когда они не смогут оплатить его полностью наличными. Мы не можем сказать им и не скажем, что им следует капитулировать по причине их неспособности заплатить за оружие, которое, как мы знаем, им необходимо.
Я не рекомендую выделять им заем в долларах, которыми они будут расплачиваться за оружие, заем, который надо будет возвращать в долларах. Я рекомендую, чтобы мы создали для этих государств возможность продолжать получать военное имущество в Соединенных Штатах, включив их заказы в наши собственные программы. И практически все их военное имущество может, если настанет такое время, оказаться полезным для нашей собственной обороны. Прислушиваясь к советам влиятельных военных и военно-морских экспертов, решая, что именно представляется наилучшим для нашей собственной безопасности, мы свободны решать, какая часть произведенного имущества должна быть оставлена здесь и какая часть - направлена нашим зарубежным друзьям, своим решительным и героическим сопротивлением предоставляющим нам время для подготовки нашей собственной обороны.
То, что мы посылаем за рубеж, должно будет оплачено, причем оплачено в разумные сроки после завершения военных действий, оплачено аналогичным имуществом или же, по нашему выбору, различными товарами, которые они могут произвести и в которых мы нуждаемся.
Давайте скажем этим демократическим странам: «Мы, американцы, жизненно заинтересованы в защите вашей свободы. Мы предлагаем вам нашу энергию, наши ресурсы и нашу организационную мощь для придания вам силы в восстановлении и сохранении свободного мира. Мы будем направлять вам во все возрастающем количестве корабли, самолеты, танки, пушки. В этом заключаются наша цель и наши обязательства".
В ходе достижения этой цели нас не запугают угрозы диктаторов, что они будут рассматривать нашу помощь демократическим государствам, осмеливающимся сопротивляться их агрессии, как нарушение международного права или как акт войны. Такая помощь не является актом войны, даже если диктатор в одностороннем порядке провозгласит ее таковой.
В том случае, если диктаторы будут готовы пойти на нас войной, им не придется ждать объявления войны нами.
Они не объявляли войну в случае с Норвегией, Бельгией или Нидерландами. Они заинтересованы лишь в новом одностороннем международном праве, лишенном взаимности в его соблюдении и становящемся, таким образом, инструментом угнетения. Счастье будущих поколений американцев может оказаться целиком зависящим от того, насколько эффективно и быстро мы сумеем сделать нашу помощь ощутимой. Никто не может предугадать в точности характер чрезвычайных ситуаций, с которыми мы, возможно, столкнемся. Руки государства не должны быть связны, когда жизнь государства находится в опасности.
Да, все мы должны быть готовы принести жертвы, требуемые чрезвычайной ситуацией, почти столь же серьезной, как сама война. Все, что препятствует скорой и эффективной обороне, постоянной оборонной готовности, должно уступить дорогу национальным потребностям.
Свободное государство вправе надеяться на полное сотрудничество со стороны всех групп населения. Свободное государство вправе ожидать от лидеров делового мира, профсоюзов и аграрного сектора, что они возглавят усилия энтузиастов внутри своих групп.
Для защиты страны необходима борьба с лодырями и смутьянами, которых немного, но они есть в нашей среде. Прежде всего следует пристыдить их патриотическим примером, а если это не принесет желаемых результатов, прибегнуть к власти правительства.
Подобно тому как не хлебом единым жив человек, сражается он не только оружием. Те, кто стоит на линии обороны, и те, кто стоит за ними и строит нашу оборону, должны обладать выдержкой и мужеством, источником чего является непоколебимая вера в тот образ жизни, который они защищают. Великое дело, к которому мы призываем, не может основываться на игнорировании всех тех вещей, за которые стоит бороться.
Нация черпает огромную силу в том, что было совершено во имя осознания каждым из его представителей личной заинтересованности в сохранении демократической жизни в Америке. Все это укрепило моральные устои нашего народа, возродило его веру и усилило его преданность институтам, которые мы готовимся защищать. Конечно, сейчас не время для кого-либо из нас забывать о социальных и экономических проблемах, которые служат основной причиной социальных революций, являющихся сегодня важнейшим фактором неспокойствия в мире. В том, что представляет собой основа здоровой и сильной демократии, нет ничего таинственного. Основное, что наш народ ожидает от своей политической и экономической системы, не представляется сложным. Это:
равенство возможностей для молодежи и других слоев населения;
работа для тех, кто может работать;
безопасность для тех, кто нуждается в ней;
ликвидация особых привилегий для избранных;
сохранение гражданских свобод для всех;
получение результатов научного прогресса в условиях более высокого и постоянно растущего уровня жизни.
Таковы основные вещи, которые в суматохе и неимоверной сложности нашего современного мира никогда не следует упускать из виду. Эффективность нашей экономической и политической системы зависит от того, в какой степени она отвечает этим ожиданиям.
Многие проблемы, связанные с нашей социальной экономикой, требуют немедленного решения. К примеру:
мы должны охватить большее число граждан пенсиями по возрасту и страхованием по безработице;
мы должны поднять медицинское обслуживание на надлежащий уровень;
мы должны создать более совершенную систему, с помощью которой лица, нуждающиеся в получении выгодной работы и заслуживающие ее, смогут ее получить.
Я призвал к личным жертвам, и я убежден в готовности почти всех американцев откликнуться на этот призыв. Частью этой жертвы является выплата более крупных сумм денег в виде налогов. В своем бюджетном послании я буду рекомендовать, чтобы более значительная, чем сегодня, часть нашей огромной оборонной программы оплачивалась из налоговых поступлений. Никто не должен пытаться и никому не будет разрешено наживаться на этой программе, и в выработке нашего законодательства мы всегда должны руководствоваться принципом уплаты налогов в соответствии с возможностью их платить.
Если конгресс поддержит эти принципы, избиратели, ставящие патриотизм выше интересов своего кошелька, наградят вас аплодисментами.
В будущем, которое мы стремимся сделать безопасным, мы надеемся создать мир, основанный на четырех основополагающих человеческих свободах.
Первая - это свобода слова и высказываний - повсюду в мире.
Вторая - это свобода каждого человека поклоняться Богу тем способом, который он сам избирает - повсюду в мире.
Третья - это свобода от нужды, что в переводе на понятный всем язык означает экономические договоренности, которые обеспечат населению всех государств здоровую мирную жизнь, - повсюду в мире.
Четвертая - это свобода от страха, что в переводе на понятный всем язык означает такое основательное сокращение вооружений во всем мире, чтобы ни одно государство не было способно совершить акт физической агрессии против кого-либо из своих соседей, - повсюду в мире.
Это не мечта на далекое тысячелетие. Это основа того мира, которого можно достичь в наше время и в течение жизни нашего поколения. Это мир, являющийся противоположностью тирании так называемого нового порядка, который стремятся ввести диктаторы бомбовым ударом.
Этому новому порядку мы противопоставляем более величественную концепцию морального порядка. Добропорядочное общество в состоянии смотреть без страха на попытки завоевать мировое господство или совершить революцию. С самого начала нашей американской истории мы развиваемся в ходе постоянно совершаемой мирной революции, такой, которая, приспосабливаясь к меняющимся условиям, осуществляется равномерно, тихо, без концентрационных лагерей или негашеной извести, залитой в ров. Мировой порядок, к которому мы стремимся, предусматривает взаимное сотрудничество свободных государств, трудящихся в дружелюбном, цивилизованном обществе.
Наша страна вручила свою судьбу рукам, умам и сердцам миллионов свободных мужчин и женщин и своей вере в свободу под покровительством Бога. Свобода означает господство прав человека повсюду. Haша поддержка предназначена тем, кто борется за завоевание этих прав и их сохранение. Наша сила заключается в единстве наших целей.
Осуществление этой великой концепции может продолжаться бесконечно, вплоть до достижения победы.

Объединение Европы

На территории Европы едиными государственными образованиями, сравнимыми по размерам с Евросоюзом, были Западная Римская империя, Франкское государство, Священная Римская империя. В течение последнего же тысячелетия Европа была раздроблена.

Хотя дважды на протяжении последних двух веков возникала "объединенная Европа": в начале XIX века - под властью Наполеона и второй раз - в конце 1930 - начале 1940-х годов ХХ века под властью Гитлеровской Германии. Оба раза история такого объединения Европы заканчивалась одинаково - в 1812 и в 1941 годах объединенная Европа нападала на Россию (СССР), что привело к распаду этих империй.

Идея Объединенной Европы получила новую жизнь после В торой мировой войны, когда о необходимости её осуществления заявил Уинстон Черчилль, призвавший 19 сентября 1946 в своей речи в Цюрихском университете к созданию «Соединённых штатов Европы», аналогичных Соединённым Штатам Америки. Как результат, в 1949 был создан Совет Европы - организация, существующая до сих пор (её членом является и Россия, вступившая туда в 1996 году). Совет Европы, однако, был (и остаётся) чем-то вроде регионального эквивалента ООН, сосредоточившим свою деятельность на проблемах обеспечения прав человека в европейских странах. Вступление России в Совет Европы в начале 1996 года превозносилось как величайшее достижение, однако в истории от этого события осталась лишь частушка:

Мы вошли в Совет Европы,

Будем европейцами,

Не пускают с Ельциным»0061.2006 .

При Совете Европы существует Парламентская ассамблея (ПАСЕ), куда входят делегации парламентов различных стран. Применительно к нашей стране ПАСЕ запомнилась регулярными антироссийскими, ультралиберальными и антикоммунистическими выходками, наиболее известной из которых стала резолюция ПАСЕ в начале 2006 года об "осуждении преступлений коммунизма".

Ход европейской интеграции . Реальная же интеграция европейских стран затронула более узкий их круг и началась в 1951 году, когда ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Италия создали Европейское объединение угля и стали (ECSC - European Coal and Steel Community ). Великобритания отказалась участвовать в этой организации по соображениям национального суверенитета.

Те же шесть государств в 1957 учредили Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, Общий рынок) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). ЕЭС был создан в первую очередь как таможенный союз шести государств, призванный обеспечить свободу перемещения товаров, услуг, капиталов и людей. Евратом должен был способствовать объединению мирных ядерных ресурсов этих государств. В 1967 году три европейских сообщества (Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии) объединились в Европейское Сообщество.

В январе 1960 Великобритания и ряд других стран, не вошедших в ЕЭС, сформировали альтернативную организацию - Европейскую ассоциацию свободной торговли. Великобритания, однако, вскоре поняла, что ЕЭС - гораздо более эффективное объединение, и приняла решение о вступлении в ЕЭС. Её примеру последовали Ирландия и Дания, чья экономика существенно зависела от торговли с Великобританией. Аналогичное решение приняла и Норвегия.

Первая попытка в 1961-1963, однако, закончилась неудачей в связи с тем, что французский президент де Голль наложил вето на решение о вступлении новых членов в ЕЭС. Дело сдвинулось с мёртвой точки лишь после того, как генерала Шарля де Голля в 1969 сменил Жорж Помпиду . Великобритания вступила в ЕС 1 января 1973 года. В 1972 прошли референдумы о вступлении в ЕС в Ирландии, Дании и Норвегии. Население Ирландии (83.1 %) и Дании (63.3 %) поддержали присоединение к ЕС, но в Норвегии это предложение не получило большинства (46.5 %). Греция подала заявку на вступление в ЕС в июне 1975 и стала членом сообщества 1 января 1981. В 1979 были проведены первые прямые выборы в Европейский парламент. В 1985 Гренландия получила внутреннее самоуправление и после референдума вышла из ЕС. Португалия и Испания подали заявки в 1977 и стали членами ЕС с 1 января 1986.

До некоторых пор Евросоюз был достаточно формальным объединением. Однако в начале 1990-х годов началось реальное объединение стран Евросоюза. Когда после распада СССР США стали единственной сверхдержавой, у европейского капитала возникла необходимость создать противовес возросшей американской экономической мощи, объединив национальные экономики в единые надгосудартсвенные органы.

7 февраля 1992 в голландском городе Маастрихт все государства, входящие в Европейское Сообщество, подписали Договор о создании Европейского Союза. Договор вошёл в силу 1 ноября 1993 и завершил дело предыдущих лет по урегулированию денежной и политической систем европейских стран. Согласно этому договору предполагалось введение единой европейской валюты и установление трёх основ союза - экономики и социальной политики, международных отношений и безопасности, правосудия и внутренних дел.

Ратификация договора вызвала трудности в ряде стран. Референдум во Франции поддержал договор на 51.05 %, а Дания отказалась от изначальной формулировки. В Великобритании договор был ратифицирован парламентом с минимальным перевесом правительственной группировки (выступавшей за ратификацию) над противниками договора.

В 1994 в Австрии, Финляндии, Норвегии и Швеции проводятся референдумы о вступлении в ЕС. Большинство норвежцев вновь голосует против .

Австрия, Финляндия (с Аландскими островами) и Швеция становятся членами ЕС с 1 января 1995.

Членами Европейской ассоциации свободной торговли остаются лишь Норвегия, Исландия, Швейцария и Лихтенштейн.

9 октября 2002 Европейская Комиссия рекомендовала 10 государств-кандидатов на вступление в ЕС в 2004: Эстонию, Латвию, Литву, Польшу, Чехию, Словакию, Венгрию, Словению, Кипр, Мальту. Население этих 10 стран составило около 75 млн.; их совместный ВВП - примерно 840 млрд долларов США, примерно равный ВВП Испании.

Это расширение ЕС можно назвать одним из самых амбициозных проектов ЕС на настоящее время. Необходимость такого шага декларировалась желанием подвести черту под разъединением Европы на два блока после В торой мировой войны, и прочно привязать к Западу страны Восточной Европы, чтобы не допустить их возвращения к социализму. Кипр был включён в этот список, поскольку на этом настояла Греция, которая в противном случае угрожала наложить вето на весь план в целом.

16 апреля 2003 в Афинах 15 «старыми» и 10 «новыми» членами ЕС был подписан Договор о присоединении. В 2003 в девяти государствах (за исключением Кипра) были проведены референдумы, а затем подписанный Договор был ратифицирован парламентами. 1 мая 2004 Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Словения, Кипр, Мальта стали членами Евросоюза. 1 июля 2013 года членом Евросоюза стала Хорватия

После присоединения к ЕС десяти новых стран, уровень экономического развития которых заметно ниже среднеевропейского, лидеры Евросоюза оказались в положении, когда основной груз бюджетных расходов на социальную сферу, дотации сельскому хозяйству и т. д. ложится именно на них. В то же время эти страны не желают увеличивать долю отчислений в общесоюзный бюджет сверх определённого документами ЕС уровня в 1 % ВВП.

Вторая проблема состоит в том, что после расширения Евросоюза фактически неработающим оказался действовавший до сих пор принцип принятия важнейших решений консенсусом. В нынешней ситуации, если в любой из 25-ти стран референдум или парламентское голосование по проекту Конституции ЕС провалится, то весь Евросоюз может остаться без основного закона.

1 января 2007 года состоялось очередное расширение Евросоюза - вхождение в него Болгарии и Румынии. 17 декабря 2005 года официальный статус кандидата на вступление в ЕС был предоставлен Македонии.

Далеко не все страны Европы намерены участвовать в европейском интеграционном процессе. Дважды на национальных референдумах (1972 и 1994) отвергало предложение о вступлении в ЕС население Норвегии. Следующий референдум по вступлению в ЕС состоится в этой стране не ранее 2007. Не входит в состав ЕС Исландия. В соответствии со своей Конституцией является нейтральной и не входит ни в какие блоки Швейцария. Малые государства Европы - Андорра, Ватикан, Лихтенштейн, Монако, Сан-Марино также не являются членами ЕС. Не входят в состав ЕС имеющие автономный статус в составе Дании Гренландия (вышла после референдума 1985) и Фарерские острова, ограниченно и не в полном объёме участвуют в ЕС финская автономия Аландские острова и заморская территория Великобритании - Гибралтар, другие зависимые территории Великобритании - Мэн, Гернси и Джерси вовсе не входят в состав ЕС. В Дании народ проголосовал на референдуме о вхождении в Европейский Союз (о подписании Маастрихтского договора) лишь после обещаний правительства не переходить на единую валюту евро, поэтому в Дании до сих пор в обращении датские кроны.

Руководящие органы Евросоюза .

Исполнительный орган Европейского Союза - Европейская Комиссия, состоящая из 25 человек, по одному от каждого государства-члена. При исполнении своих полномочий они независимы, действуют только в интересах ЕС, не вправе заниматься какой-либо другой деятельностью. Государства-члены не вправе влиять на членов Еврокомиссии. Состав «кабинета» должен быть одобрен Европарламентом и окончательно утвержден Советом ЕС. Каждый член Комиссии отвечает за определенную сферу политики ЕС и возглавляет соответствующее подразделение (так называемый Генеральный Директорат). Штаб-квартира Европейской Комиссии находится в Брюсселе, Бельгия.

Европейский Парламент (не путать с Парламентской ассамблеей Совета Европы) является собранием из 732 депутатов, напрямую избираемых гражданами стран-членов ЕС сроком на пять лет. Председатель Европарламента избирается на два с половиной года. Члены Европейского Парламента объединяются не по национальному признаку, а в соответствии с политической ориентацией. Депутаты изучают законопроекты и утверждают бюджет. Они принимают совместные решения с Советом Министров по конкретным вопросам и контролируют работу Советов ЕС и Европейской Комиссии. Парламент обладает правом роспуска Европейской Комиссии (которым, впрочем, он никогда не пользовался). Одобрение Парламента требуется и при принятии в Сообщество новых членов, а также при заключении соглашений об ассоциированном членстве и торговых договоренностей с третьими странами. Европарламент проводит пленарные заседания в Страсбурге (Франция) и Брюсселе (Бельгия).

Европейский суд (официальное название - Суд Европейских Сообществ) проводит свои заседания в Люксембурге и является судебным органом ЕС высшей инстанции. В соответствии с Маастрихтским договором Суду предоставлено право налагать штрафы на государства-члены, не выполняющие его постановления. Суд состоит из 25 судей (по одному от каждого из государств-членов) и девяти генеральных адвокатов. Они назначаются на шестилетний срок, который может быть продлен. Каждые три года обновляется половина состава судей.

Проект Европейской конституции . Решение о начале работ по созданию общеевропейской конституции было принято на саммите ЕС в декабре 2001. Рабочий орган по разработке проекта конституции получил название конвент, возглавил его бывший Президент Франции Валери Жискар д`Э стен . Окончательный текст документа был одобрен на специальном саммите ЕС в июне 2004. 29 октября 2004 главы всех 25-ти государств-членов Евросоюза подписали в Риме новую европейскую конституцию. Уникальность этого документа состоит в том, что он появился сразу на 20-ти языках и стал самой пространной и всеобъемлющей конституцией в мире. Европейская конституция, по мнению её а второв, должна была способствовать появлению общеевропейского самосознания и сделать ЕС моделью нового миропорядка.

Для вступления Конституции в силу её должны были ратифицировать все страны ЕС. Если хотя бы одна страна-член не ратифицирует Конституцию, она не вступит в силу; но это не приведёт к распаду ЕС, поскольку в таком случае все предыдущие договоры, подписанные его членами, останутся в силе.

Разные страны приняли различные варианты ратификации - голосованием в парламенте или на всенародном референдуме. Стран, решивших принимать конституцию на референдуме, десять:

Португалия (декабрь 2005),

Великобритания (начало 2006),

Чехия (референдум отменён),

Ирландия,

Польша (в двух последних странах сроки референдума пока не определены).

В половине стран, руководство которых решилось на референдумы, имеется сильная оппозиция идее общеевропейского единства: к ним относятся Дания, Великобритания, Польша (она вступила в Евросоюз лишь в 2004, но с самого начала заявляла о своих особых претензиях на одно из лидирующих мест в ЕС), Франция и Нидерланды.

Единая европейская валюта .

Идея единой валюты как составной части европейского единства берет свое начало еще в середине сороковых годов. Самым первым шагом к единой валюте стала так называемая "валютная змея" - система согласованных валютных курсов между европейскими государствами, она был введена в 1972 году. В 1979 г. роль змеи заменила коллективная расчетная денежная единица экю(ECU - сокращение от European Currency Unit ). В декабре 1995 года в Мадриде Европейский Совет принял для единой европейской валюты название «евро».

1 июня 1998 года был создан Европейский Центральный Банк, в функции которого входит эмиссия евро. Банк находится во Франкфурте-на-Майне.

Евро были введены в оборот, пока только для безналичных расчетов, начиная с 1 января 1999 года, когда были установлены неизменные обменные курсы для валют стран-участниц зоны евро. Страны-члены евро начали осуществление общей валютной политики; евро был введен в качестве законной валюты в 11 странах ЕС и начал использоваться для безналичных расчетов. Первоначально в зону евро было допущено 11 европейских государств: Австрия, Бельгия, Германия, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Финляндия и Франция. Великобритания и Швеция воздержались от вступления, Греция не соответствовала экономическим нормам, а у Дании возникли юридические проблемы. Греция приняла евро в 2000 году, когда смогла достичь требуемых показателей.

1 января 2002 года были введены в оборот наличные евро. Они имеют хождение в Бельгии, Германии, Греции, Испании, Франции, Ирландии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Австрии, Португалии и Финляндии. Члены ЕС Дания, Швеция и Великобритания пока сохраняют свои национальные валюты.

При создании евро не скрывалась одна из основных целей – создать конкуренцию доллару. Единая европейская валюта сделала то, что не смогли сделать национальные валюты отдельных стран. Если в момент начала их обращения 1 евро был примерно равен по курсу 1 доллару, то сегодня покупательная стоимость 1 евро стабильно значительно выше, чем у 1 доллара. США пытается воспрепятствовать этой тенденции – одной из основных целей агрессии США против Югославии в 1999 году и Ирака в 2003 году было ослабление позиций экономики объединенной Европы и евро в частности.

На рисунках внизу - внешний вид наличных евро и территория их хождения (для увеличения - щелкнуть мышью по картинке)

Шенгенское таможенное соглашение . Внутри Евросоюза есть еще более тесный блок - т.н. Шенгенское соглашение «Об отмене паспортного таможенного контроля между рядом стран Европейского союза», изначально подписанное 14 июня 1985 семью европейскими государствами (Бельгией, Нидерландами, Люксембургом, Францией, Германией, Португалией и Испанией). Оно вступило в силу 26 марта 1995 года.

Договор был подписан в Шенгене , маленьком городке в Люксембурге. Шенген расположен вблизи места схождения границ Люксембурга, Германии и Франции.

C тех пор к соглашению присоединились ещё несколько стран и по состоянию на 2006 год соглашение действует в пятнадцати странах: Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Исландия, Италия, Греция, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, и Швеция. Вместе эти страны образуют Шенгенскую зону.

Ещё десять стран Евросоюза (Кипр, Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия и Словения) фактически являются членами Шенгенского соглашения, однако процедура их присоединения завершится не ранее 2007 г. Дата окончательного присоединения для каждой страны определяется независимо от других.

На прошедшем 5 июня 2005 референдуме граждане Швейцарии проголосовали за вступление в Шенгенскую зону, однако это решение начнет действовать не раньше 2007 года. Также о своём желании присоединиться к странам Шенгенского соглашения заявил Ватикан.

Все Шенгенские страны, за исключением Норвегии и Исландии, являются членами Евросоюза. Два члена Евросоюза (Ирландия и Великобритания) остаются вне Шенгенской зоны.

Внутренняя политика европейских государств . Во внутренней политике стран Западной Европы в 1990-е годы периодически чередовались у власти социал-демократические и консервативные партии.

Во Франции в 1995 году социалист Миттеран проиграл президентские выборы представителю правых Жаку Шираку. В 2002 году Ширак снова победил на президентских выборах и остался у власти еще на 7 лет. Тревогу общественности вызвало то, что во второй тур вместе с Шираком в 2002 году вышел кандидат от фашистов Жан-Мари Ле Пенн , спекулировавший на угрозе со стороны «понаехавших тут» арабских иммигрантов, которые, хотя и давно уже стали полноправными гражданами Франции, тем не менее испытывают чувство враждебности со стороны коренного населения. В ноябре 2005 года Францию сотрясли массовые бунты, поводом для которых послужило убийство полицейским двух подростков некоренной национальности. Очень скоро восстание охватило все пригороды Парижа. Бунты были хотя и национальные по форме, но социальные по своему содержанию и коренным причинам. Периодически сотрясают Францию и чисто социальные выступления, такие как всеобщая забастовка в 1995 году или массовые молодежные бунты 2006 года против антисоциального «Закона о первом трудовом найме». Президентские выборы 2007 года выиграл Николя Саркози, который при Шираке занимал пост министра внутренних дел и во время бунтов 2005 года призывал к жестким репрессиям в отношении "понаехавших тут". Однако не сумел оправдать ожидания избирателей и справиться с мировым экономическим кризисом, посэтому 6 мая 2012 года проиграл выборы социалисту Франсуа Олланду. Наиболее резонансным событием времён правления Олланда стало принятие закона о легализации однополых браков, сопровождавшееся массовыми демонстрациями протеста и столкновениями с полицией.

В Германии в 1998 году представитель правой ХДС/ХСС канцлер Гельмут Коль потерпел поражение на выборах. В 1998-2005 годах у власти в Германии была так называемая «красно-зеленая коалиция», образованная социал-демократами и экологами. Премьер-министром в этот период был представитель СДПГ Герхард Шредер. На выборах 2005 года СДПГ вместе с экологами не получили достаточного количества голосов для формирования правительства, и были вынуждены создать коалицию с ХДС/ХСС. Канцлером стала представительница ХДС/ХСС Ангела Меркель . При этом если Шредер проводил курс на тесную дружбу с путинской Россией, в первую очередь в энергетической сфере, то с приходом к власти правительства Меркель усилилась антироссийская риторика. Шредер же после ухода в отставку получил руководящий пост в создаваемом им на паях с Путиным проекте строительства газопровода из России в Германию по дну Балтийского моря.

В Великобритании в 1997 году кандидат от консерваторов Джон Мэйджор проиграл лейбористам, представитель которых Тони Блэр стал премьер-министром. Если, напомним, в начале ХХ века лейбористы создавались как рабочая партия и впоследствии всегда позиционировались как левая партия, то с приходом Блэра к ее руководству из лейбористской партии были окончательно вытравлены все остатки левизны. Находясь у власти, лейбористы проводят не менее, а то и более антисоциальную и проамериканскую политику, чем консерваторы. Великобритания во главе с Блэром всегда была самым верным союзником США во всех агрессивных войнах. В мировой политике Блэра открыто называют «ручной пудель Буша». В 2007 году Тони Блэр добровольно ушел в отставку, передав пост премьер-министра своему соратнику по лейбористской партии Гордону Брауну. На парламенстких выборах 6 мая 2010 года лейбористы во главе с Брауном заняли только второе место. Новая правительственная коалиция была составлена из консерваторов (представитель которых Дэвид Камерон стан новым премьер-министром) и, казалось бы, давно забытой партией либералов. Эта смена власти ничего принципиально не изменила в политике Великобритании, т.к. партия лейбористов дано избавилась от "социалистической" риторики.

В Италии 1990-2000-е годы характеризовались тем, что у власти периодически чередовались правый олигарх Сильвио Берлускони и левые коалиции. Однако к существенным изменениям во внешней и внутренней политике страны эти смены власти не приводили.

В Испании в 1990-е годы также у власти чередовались социалисты и правые, однако и те, и другие проводили проамериканский курс. Напомним, именно представитель от испанских «социалистов» Хавьер Солана возглавлял НАТО во время агрессии против Югославии в 1999 году, а в 2003 году Испания стала третьей страной (вместе с США и Великобританией), которые взяли на себя ответственность за агрессию против Ирака. Такая политика вышла Испании боком: в марте 2004 года, за несколько дней до парламентских выборов, исламские террористы устроили в Испании взрыв в поезде, повлекший многочисленные жертвы. Не скрывалось, что причиной теракта стал протест против участия Испании в агрессии против Ирака. Испанские избиратели сделали правильные выводы и отдали свои голоса на выборах за Социалистическую партию, которая обещала вывести войска из Ирака, и, придя к власти, это обещание сдержала.

В Португалии, как и во многих странах, у власти чередуются две партии - социалистическая и социал-демократическая. Социал-демократическая партия когда-то, во времена своего основания, действительно была социал-демократической, но впоследствии переродилась и сейчас играет в политике ту же роль, которую в других странах играют партии консервативной направленности.

Европейская «демократия» . Как видим, несмотря на то, что у власти в европейских странах чередуются социалисты и консерваторы, существенных изменений в их политике не происходит.

В экономической жизни всех европейских стран, независимо от конкретной правящей партии, наблюдается схожая картина – с одной стороны, декларируют «социальное государство», пытаясь за счет неоколониальной эксплуатации иных стран (в первую очередь Восточной и Южной Европы) создать для своего населения высокий жизненный уровень – но при этом проводят ультралиберальную экономическую политику, усилившуюся после ликвидации социализма.

Во внутренней политике стран Евросоюза наблюдается более высокий уровень демократии, чем в США или странах реставрированного капитализма: в политике обычно имеется не двухпартийная, а многопартийная система, выборы носят реально состязательный характер, возможности для реализации свободы митингов и собраний неизмеримо выше, чем в тех же США или России, в большинстве европейских стран отменена смертная казнь, а также, опять же в отличие от США и России, существует гуманная тюремная система, не унижающая достоинство заключенных. Однако часто это преклонение перед демократическими свободами переходит в свою противоположность, когда во имя «демократии» насаждается разврат или традиции типа американской «политкорректности». Нарицательным примером стали Нидерланды, где легализованы проституция, однополые браки и «легкие» наркотики, впоследствии их примеру последовали и ряд других европейских стран. Официальная пропаганда в путинской России не упускает возможности использовать эти факты в своих интересах

Однако главное, что надо иметь в виду – что европейская демократия, какой бы развитой она ни была – она остается демократией буржуазной. Да, на выборах конкурируют много разных партий – но все они так или иначе выражают интересы буржуазии. Более того, в начале ХХ I века под предлогом «борьбы с терроризмом» демократические свободы в разных странах постоянно сворачиваются. Несмотря на это, европейские страны очень любят учить демократии другие, «недостаточно демократичные» по их мнению страны. С целью «защиты демократии» ханжи из Евросоюза постоянно критикуют не только путинскую Россию, где, действительно, дела с демократией обстоят не лучшим образом, но и осуществляют постоянные нападки на Белоруссию, участвовали в агрессии против Югославии. Причем, подчиняясь США в агрессии против Югославии в 1999 году, страны Евросоюза нанесли ущерб своим собственным интересам, поскольку основным результатом этой войны стал обвал курса только что тогда появившегося евро (однако ведущая страна Евросоюза – Германия – впоследствии компенсировала для себя этот ущерб, получив после свержения Милошевича возможность установить контроль над экономикой Югославии).

Конфликт «старой» и «новой» Европы . Несмотря на показное единство, внутри Евросоюза существует жесткий конфликт между двумя блоками. Один блок – это так называемая «старая Европа» - в первую очередь это союз Германии и Франции плюс примкнувших к ним сопредельных государств. Их цель – развивать Евросоюз как противовес США, а евро как противовес доллару. Понятно, что они выражают интерес в первую очередь ведущих капиталистов европейских стран ослабить конкуренцию со стороны США.

Второй блок – т.н. «новая Европа» - это Великобритания плюс государства недавнего реставрированного капитализма – Восточная Европа и Прибалтика. Правящие круги этих стран, пришедшие к власти на антикоммунистической волне, как правило, благоговеют перед США и «не понимают» антиамериканской позиции Германии и Франции. Эти страны используются руководством США как «троянский конь» внутри Евросоюза. При этом если страны «новой Европы» выступают с агрессивно антироссийскими позициями, то Германия, Франция и их союзники из прагматических соображений выступают за дружбу с Россией.

Наиболее ярко конфликт между этими двумя блоками проявился во время иракской войны 2003 года, когда Германия и Франция (и примкнувшая к ним Россия) выступали против агрессии в Ираке, а многие восточноевропейские страны (в первую очередь Польша) направили в Ирак оккупационные войска.

Еще Ленин в 1915 году в работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы» отмечал, что реальное единство и дружба европейских народов будут возможны только на социалистической основе. Пока в Европе господствует капитализм – до тех пор капиталистическая конкуренция будет вызывать вражду между народами. А прогрессивным силам до тех пор останется использовать межимпериалистические противоречия в своих интересах. Например, возможен антиамериканский союз будущей Советской России с Евросоюзом и Китаем.