Теория всего. Взыскание задолженности по залоговому кредиту при продаже закладной другой организации Специализированный форум поддержки

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ДельтаКредит» к Бархатов Д.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ДельтаКредит» обратилось с иском к Бархатов Д.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в том числе – сумма невозвращенного кредита, - начисленные и неуплаченные проценты, . – пеня., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере расходы по оплате услуг оценщика

Кроме того, АО КБ «ДельтаКредит» просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ДельтаКредит» и Бархатов Д.С. заключен кредитный договор на сумму, сроком на 242 месяца, под 15,00 % годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств является, заложенное имущество, принадлежащее Бархатов Д.С. Д.С. Законным владельцем закладной является АО КБ «ДельтаКредит» на основании отметки в закладной. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращает.

Истец – представитель АО КБ «ДельтаКредит» К.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – Бархатов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства, не проживает. В порядке ст. к участию в деле для защиты интересов Н.С.М. привлечена адвокат В.И.П., который исковые требования не признал, поскольку позиция ее доверителя ему не известна.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки оплаты задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет в том числе. – сумма невозвращенного кредита, . - начисленные и неуплаченные проценты,

Данные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорен.

Согласно Условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке установленных договором (л.д. 12).

В силу п. 5.4 (п.б) договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО КБ «ДельтаКредит», взыскать досрочно с Бархатов Д.С., на основании ст. ст. , основной долг в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и Бархатов Д.С..

Взыскать с Бархатов Д.С. в пользу АО КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в том числе. – сумма невозвращенного кредита, . - начисленные и неуплаченные проценты, . – пеня., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере., расходы по оплате услуг оценщика., всего.

Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-16658/2009 По делу о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры, об обязании зарегистрировать данное дополнительное соглашение, а также взыскании судебных расходов на проезд представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А55-16658/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от заявителя - Мягкова О.В., доверенность от 12.01.2010 г. N 05/2010,
от ответчика - Зарифов И.Р., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5239, Ловыгина Е.В., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5241,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-16658/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит", г. Москва,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
Гуткович Илья Игоревич, г. Самара,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры,
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "КБ ДельтаКредит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", кв. 17, 18, и об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", кв. 17, 18.
Банк обратился также с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд его представителя в Арбитражный суд Самарской области в сумме 11 982 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что залог одержателя удостоверены закладной, и, следовательно, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены на основании соглашения об изменении содержания закладной, но не на основании представленного заявителем дополнительного соглашения к договору об ипотеке. Оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не нарушает права заявителя, так объем и условия ипотечных правоотношений в данном случае обусловлен изменением содержания закладной, а не договора об ипотеке.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует общим правилам гражданского законодательства о заключении договоров, в частности, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему право сторон по соглашению дополнять или изменять условия договора. Судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права - ст. 164 Гражданского кодекса, п. 4 ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 3, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 25 января 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 30 минут 01 февраля 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.04.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержатель) и гр. Гутковичем И.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 88932-ДИ-2008, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 г. N 88932-КД-2008, заключенному в городе Москве между залогодателем и залогодержателем, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: город Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", квартира 17, 18.
Согласно п. 1.3 данного договора права залогодержателя, как залогодержателя квартиры, а также права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договор об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008 был зарегистрирован 05.05.2008 г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.
07.05.2008 г. первоначальному залогодержателю ЗАО Коммерческий банк Дельта Кредит выдана закладная (т. 1 л.д. 130 - 140).
23.04.2009 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержатель) и гр. Гутковичем И.И. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008, согласно которому п. 1.1. договора об ипотеке изложен в иной редакции.
27.04.2009 г. гр. Гуткович И.И. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратились в УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от
23.04.2009 г. N 1 к договору об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008. (т. 1 л.д. 55 - 56).
Сообщением от 04.05.2009 г. N 01/112/2009-179 регистрирующий орган отказал Банку в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке квартиры на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документа, представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 72 - 73).
Отказ мотивирован тем, что поскольку права залогодержателя удостоверены закладной, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены только на основании соглашения об изменении содержания закладной.
Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определяют специальный порядок принятия таких решений, который отличается от порядка совершения сделок, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, если права залогодержателя удостоверены закладной.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.
При заключении соглашения, указанного в п. 6 настоящей статьи и п. 3 ст. 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй ст. 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (п. 7 ст. 13 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 3 ст. 20 Закона об ипотеке если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами для государственной регистрации ипотеки, представляются также: закладная, ее копия, а также документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
Пунктом 1 ст. 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке.
Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке урегулирован Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 213 (далее - Инструкция).
Согласно п. 21 Инструкции изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке (ст. 23 Закона об ипотеке) (в случае заключения должником по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателем и законным владельцем закладной соглашения об изменении ранее установленных условий закладной).
Анализ вышеприведенных статьей законодательства свидетельствует о том, что закладная обладает специальным статусом, а ее выдача и ее наличие имеет в данном случае правообразующее и правоудостоверяющее значение для ипотечных правоотношений.
На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае права залогодержателя удостоверены закладной, и, следовательно, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены на основании соглашения об изменении содержания закладной, но не основании предоставленного заявителями дополнительного соглашения к договору об ипотеке.
Кроме того, п. 4 ст. 14 Закона об ипотеке определено, что при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.
Таким образом, оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не нарушает права заявителя, так как объем и условия ипотечных правоотношений в данном случае обусловлен изменением содержания закладной, а не договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя, и на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные ЗАО "КБ ДельтаКредит" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-16658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 24-КГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ.

Рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Емтыль Фа<...> Р., Емтыля Ю.М. к ООО «КИТ Финанс Капитал» о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности на 1А доли жилого дома и земельного участка за Емтыль Ф.Р. как супружеской доли и уменьшении доли собственности Емтыля Ю.М. до 14 доли

По кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя ООО «КИТ Финанс Копитал» Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование иска указало, что 24 октября 2007 г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. для личных целей сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств были заложены жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв. м, расположенные по адресу: Республика <...>. По кредитному договору имелось шесть случаев нарушения заемщиками сроков оплаты ежемесячных платежей. По требованию от 18 июня 2009 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору задолженность ответчиками погашена не была.

16 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв. м, расположенные по указанному адресу, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчики Емтыль Ф.Р. и Емтыль Ю.М. предъявили встречный иск к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности за Емтыль Ф.Р. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка как супружеской доли и уменьшении доли Емтыля ЮМ. в доме до 1/2 доли.

В обоснование встречного иска указали, что жилой дом является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Указанное имущество является совместно нажитым, вследствие чего доля Емтыль Ф.Р. в нем должна составлять не менее половины. Просили признать 1/2 доли дома и земельного участка супружеской долей Емтыль Ф.Р., а также признать недействительным договор об ипотеке, восстановив срок исковой давности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Этим же решением суда жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика <...> признаны совместным имуществом супругов Емтыль Ф.М. и Емтыля Ю.М. За Емтыль Ф.Р. признано право собственности на 1/2 доли указанного имущества; доля Емтыля Ю.М. в этом имуществе уменьшена. Емтыль Ф.Р. и Емтылю Ю.М. восстановлен срок исковой давности для оспаривания договора об ипотеке жилого дома с земельным участком, договор об ипотеке признан недействительным. В иске ООО «КИТ Финанс Капитал» об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. решение суда в части признания жилого дома с надворными постройками совместным имуществом ответчиков, признания права собственности за Емыль Ф.Р. на Уг доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, восстановления срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, признания недействительным договора ипотеки или иное неотделимое улучшение отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (кредитор) и Емтылем Ю.М. и Емтыль Ф.Р. (заемщики) заключен кредитный договор от 24 октября 2007 г. № 04-1/19863 КИ (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщики получили от банка кредит в размере <...> руб. под 14 % годовых сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей (т. 1, л.д. 11 - 29).

24 октября 2007 г. между кредитором и заемщиками заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, согласно которому Емтыль Ю.М. в обеспечение обязательств, принятых им, а также Емтыль Ф.Р. по кредитному договору, передал в залог жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Республика <...> (т. 1, л.д. 43 - 49).

Денежные средства в размере <...> руб. получены Емтылем Ю.М. путем перечисления денежных средств на счет заемщика (т. 1, л.д. 30).

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате, в частности, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права первоначального залогодержателя по закладной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» переданы ООО «КИТ Финанс Капитал» на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. (т. 2, л.д.9-21)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ими были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей заемщиков, а не для приобретения или строительства жилого дома.

Удовлетворяя встречный иск Емтыля Ю.М. и Емтыль Ф.Р., суд указал, что ответчики в период брака осуществили существенные улучшения жилого дома, подаренного Емтылю Ю.М., при заключении договора ипотеки были введены в заблуждение относительно его природы, на заключение договора ипотеки не было получено согласия супруги Емтыля Ю.М. - Емтыль Ф.Р., а также согласия органа опеки и попечительства. Суд указал также на наличие оснований для восстановления срока исковой давности Емтылю Ю.М. и Емтыль Ф.Р. для оспаривания договора ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в этой части в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея сослалась на то, что Емтыль Ф.Р. не было представлено доказательств, подтверждающих, что она не могла обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что в силу пункта 2 статьи , статьи (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних, будет нарушать их права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеки указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеки требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями (часть 3), и (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи , пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ВВ. Чадаевой» пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Это судами учтено не было.

Кроме того, как следует из пункта 4.9 договора об ипотеке дома с земельным участком, залогодатель Емтыль Ю.М. уведомляет залогодержателя о том, что на дату подписания данного договора24 октября 2007 г. - в заложенном доме с земельном участком проживают гражданин Емтыль Ю.М. и гражданка Емтыль Ф.Р. (т. 1, л.д. 43 - 49).

Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети ответчиков проживают в жилом помещении, в материалах дела не содержится.

Однако в нарушение положений статей , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды эти доказательства не исследовали, правовой оценки в вынесенных судебных постановлениях они не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1

Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определила:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО "КИТ Финанс Капитал"

Ответчики:

Емтыль Фатима Рамазановна, Емтыль Юнус Махмудович

Судьи дела:

Гетман Елена Станиславовна (судья)

Судебная практика по:

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Здравствуйте.

Судебное решение вступило в силу. Деньги взыщут в пользу первой организации, а я уже должна второй, так как ей продана закладная. Что делать

Обжаловать Решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С уважением,

Шелковая Наталья Николаевна

Выбирая банк с целью получения кредита, многие клиенты ориентируются не только на конкретные цифры в договоре, но и на репутацию банка, масштаб его деятельности, наличие отделений в шаговой доступности. Но может случиться так, что с таким трудом выбранная кредитная организация продаст закладную, и клиент окажется «под крылом» совсем другого банка. Стоит ли беспокоиться? С какой целью банки продают друг другу закладные? Об этом рассказывают специалисты ГК «МИЦ». Для начала стоит рассказать, что же представляет собой закладная. Закладная - это, по сути, именная ценная бумага, удостоверяющая права залогодержателя на недвижимость. Залогодержателем, само собой, выступает банк, выдавший кредит. Так как закладная представляет собой ценную бумагу, она может быть передана или продана другому лицу, как физическому, так и юридическому. И случаи таких продаж в современных реалиях - отнюдь не редкость. Банки делают это для пополнения своих оборотных средств, привлекая дополнительные средства для выдачи кредитов. Передача же прав по закладной представляет собой передачу другому банку права залога на недвижимость, а также обязательств по выплате средств, взятых в кредит. Как правило, продажа закладной осуществляется через год-полтора после её оформления. При передаче закладной банк не обязан спрашивать разрешение у клиента, он лишь обязан уведомить его о смене залогодержателя и сообщить реквизиты нового банка. Если же клиент не был письменно уведомлен о смене залогодержателя, то вся ответственность за просрочки и иные неблагоприятные последствия ложится на нового залогодержателя. Заемщик даже вправе вносить платежи в тот же банк, в котором изначально получал кредит. Банк может попросить клиента вносит средства на счет другой кредитной организации, однако он вправе отказаться от этого. Но стоит помнить о том, что внося средства через старый банк в самый последний момент, клиент рискует заработать просрочку, ведь деньги через посредника могут идти несколько дней. И хотя такая задержка произойдет не по вине заемщика, зачем создавать лишние проблемы и повод для разговора с кредитным инспектором? Также особо стоит упомянуть способ извещения о смене залогодержателя. Это должно быть заказное письмо с печатью кредитной организации, но никак не звонки, СМС или письма на электронную почву. Уже известны случаи мошенничества, когда злоумышленники отправляли заемщикам письма с новыми реквизитами, на которые доверчивые граждане начинали переводить платежи, в итоге образовывая серьезную просрочку по кредиту. По словам специалистов ГК «МИЦ», лучше всего лично убедиться в смене залогодержателя, позвонив своему кредитному инспектору или посетив отделение банка, где был выдан кредит. Условия же погашения кредита при продаже закладной изменяться не могут. Сумма ежемесячных платежей, сроки погашения - все это, а также иные принципиальные моменты, указанные в договоре, должны оставаться неизменным. По идее, в договоре можно даже прописать условие о невозможности продажи накладной другим лицам и кредитным организациям, однако банки редко соглашаются менять типовой текст соглашения и вносить в него подобные пункты. Как итог, можно сказать, что в принципе заемщику не о чем беспокоиться, даже если его закладную продали несколько раз. Конечно, в сети Интернет можно найти неприятные истории, связанные с такими переходами, однако они единичны и связаны, как правило, с ошибками в работе кредитной организации, которые легко можно оспорить в суде. «Даже если ваша закладная была передана другому банку, причин для беспокойства нет, - комментирует руководитель отдела ипотечного кредитования ГК «МИЦ» Константин Шибецкий. - Никто не вправе изменять условия погашения, текст договора или какие-то другие принципиальные моменты. Для клиента, по сути, все остается по старому, измениться может лишь номер счета, на который будут переводиться средства, и то только с согласия самого клиента. Если же вы являетесь клиентом крупного банка, то, скорее всего, с такой ситуацией вы даже не столкнетесь, так как таким организациям нет нужды привлекать дополнительные средства для выдачи кредитов».