Единая армия европы выступит против россии. Единая европейская армия: для чего она нужна и возможна ли в принципе

В середине марта глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что Европейскому союзу необходимо создать собственную единую армию для обеспечения своих интересов. По мнению чиновника, такая армия помогла бы обеспечить единую внешнюю и оборонную политику ЕС. Может ли у европейцев появиться собственная единая армия, есть ли у них деньги на её содержание и не приведёт ли это к крушению НАТО, разбиралась «Наша Версия».

Сейчас сторонники создания европейской армии курсируют по столицам стран ЕС, зондируют мнения политиков на этот счёт. Уже известно: большинство из них поддерживают идею формирования единых вооружённых сил. Одной из основных причин создания европейской армии называют необходимость нейтрализации угроз, исходящих от России. Хотя очевидна и куда более значимая причина – желание освободиться от слишком плотного контроля со стороны американцев. Создаётся впечатление, что европейцы перестали доверять НАТО. Ведь для всех очевидно: равноправие в альянсе присутствует лишь формально. Заправляют в блоке всем США, однако случись что – полигоном для ведения войны окажется Европа. Отдуваться же за политику Вашингтона никому не хочется. Неудивительно, что идею Юнкера стремительно подхватила лидер Евросоюза Германия. Немецкий министр обороны Урсула фон дер Лайен уже заявила, что мир в Европе может быть обеспечен только с независимой армией ЕС и Германия будет настаивать на обсуждении этой темы.

США резко против создания вооружённых сил ЕС

Тем не менее скептики уверены: идея создания европейских ВС нежизнеспособна в принципе. Почему? Во-первых, нет смысла иметь собственную армию для выполнения функций, аналогичных НАТО. Ведь тогда придётся дублировать расходы на отдельный военный потенциал, поскольку 22 из 28 стран ЕС состоят в НАТО и при этом им не хватает денег даже на щадящее участие в альянсе. Большинство европейских стран, ссылаясь на тяжёлую ситуацию в экономике, не готовы увеличивать военные расходы даже до лимитированного правилами НАТО уровня в 2% ВВП.

Во-вторых, непонятно, как объединить два десятка армий, у которых в отдельности существуют многочисленные проблемы. Например, армии Чехии, Венгрии или Бельгии малочисленны и слабо вооружены, чрезмерно подвергнута сокращению армия Дании. В свою очередь, Голландия вообще ликвидировала свои бронетанковые силы. Проблемы есть и у одной из самых боеспособных армий Европы – французской, у которой почти нет мобилизуемых резервов ни в людях, ни в технике. Тем не менее эксперты заявляют, что если всё же удастся объединить европейские вооружённые силы, то по суммарному количеству боевой техники, в том числе по числу танков или самолётов, получится достаточно внушительная армия. Но даже при этом остаётся непонятным, как будут действовать боевые подразделения и кто будет отвечать за их подготовку. В итоге большинство аналитиков и официальных лиц в структурах ЕС подтверждают, что реализация проекта проблематична.

К тому же против создания нового вооружённого формирования категорично выступила Великобритания, мнение которой нельзя не учитывать. В Лондоне заявили, что вопросы обороны лежат в сфере национальной ответственности каждой страны, а не являются коллегиальной ответственностью ЕС. Более того, британцы уверены, что создание евроармии негативно отразится на трансатлантической безопасности и может ослабить НАТО. В свою очередь, глава МИД Польши заявил, что считает идею создания общей армии Евросоюза крайне рискованной. В том же стиле высказались представители Финляндии и ряда других государств. Парадоксальную позицию заняли прибалтийские страны, которые более других являются сторонниками укрепления боеспособности Европы, пугая неизбежной российской агрессией, но при этом даже они оказались против единой европейской армии. По мнению экспертов, на самом деле Прибалтика в этом вопросе не имеет собственного мнения, а только ретранслирует позицию США, что однозначно указывает – американцы резко против этой идеи.

По теме

Канцлер ФРГ Ангела Меркель высказалась в поддержку озвученного французским президентом Эмманюэлем Макроном предложения о создании общеевропейской армии. Такая армия показала бы миру, что в Европе невозможна война, считает Меркель.

Европейцы не раз пытались создать собственную армию

Противники евроармии убеждены: сегодня единственная возможность европейских стран поддерживать свою безопасность – это укреплять сотрудничество с альянсом. Другие призывают вдохнуть жизнь в уже существующие военные проекты, например пересмотреть стратегию применения сил быстрого реагирования.

Нужно отметить, что идея создания самостоятельной европейской армии звучит уже не в первый раз. Первым подобным опытом можно считать организацию Western European Union, существовавшую с 1948 по 2011 год для сотрудничества в сфере обороны и безопасности. В её состав в разное время входили воинские подразделения 28 стран с четырьмя различными статусами. Когда организацию распустили, ряд её полномочий передали в ЕС. При этом около 18 батальонов из различных государств переименовали в боевую группу (Battlegroup), перевели в оперативное подчинение Совету Евросоюза, однако в таком составе её никогда не использовали.

После распада СССР, когда группировка ВС США в Европе начала активно сокращаться, а боеготовность остальных войск альянса непрерывно снижаться, в 1992 году был создан Европейский корпус, в который входило девять государств. Правда, в реальности эти формирования никогда не разворачивались и, по сути, существовали только на бумаге. В мирное время каждый корпус представлял собой штаб и батальон связи – целиком в боевую готовность он мог быть приведён лишь через три месяца после начала мобилизации. Единственным развёрнутым соединением являлась совместная франко-германская бригада сокращённого состава, состоящая из нескольких батальонов. Но и здесь евросолдаты встречались только на совместных парадах и учениях.

В 1995 году были созданы и действуют по сей день Силы быстрого реагирования (Eurofor), в состав которых входят войска четырёх государств Европейского союза: Италии, Франции, Португалии и Испании. Британия и Франция также предпринимали попытки создать Объединённый экспедиционный корпус и договорились о совместном использовании авианосцев. Однако вести войну без американцев европейцы всерьёз не смогли.

С 2013 года неоднократно заявлялось о планах создания объединённого батальона Украины, Литвы и Польши. В декабре прошлого года сообщалось, что в ближайшие месяцы польские и литовские военные начнут нести совместную службу в польском Люблине. Главной целью батальона заявлялось оказание помощи украинским военным в обучении их методикам ведения войны по стандартам НАТО, однако в последнее время об этом формировании говорят всё меньше.

В связи с этим у экспертов существует мнение, что создание новой евроармии может привести к таким же плачевным результатам.

На этой неделе государства - члены ЕС подписали интересное соглашение: на бумаге было подтверждено постоянное сотрудничество объединённых европейских стран в оборонной сфере. Речь идёт о создании единой армии Европы, которая в числе прочего имеет задачу противостояния «русской угрозе». Трепещи, Москва!

Тема эта стала одной из ключевых тем недели в крупнейших европейских и американских СМИ. Об этом говорят и главный натовец Йенс Столтенберг, и ведущее лицо евродипломатии Федерика Могерини, и другие высокопоставленные чиновники и дипломаты.

Европейский союз сделал важный шаг в направлении обеспечения своей обороноспособности: 23 из 28 государств-членов подписали программу совместных инвестиций в военную технику, а также соответствующие исследования и разработки, сообщает .

Цель инициативы: совместно развивать европейские военные возможности и предоставлять единые вооружённые силы для «отдельных» операций или операций «в координации с НАТО». Усилия Европы направлены также на «преодоление фрагментации» европейских оборонных расходов и на продвижение совместных проектов, позволяющих сократить дублирование функций.

На церемонии подписания документа в Брюсселе глава европейской внешней политики Федерика Могерини назвала сделку «историческим моментом в защите Европы».

Жан-Ив Ле Дриан, французский министр иностранных дел и бывший министр обороны, заявил, что соглашение стало «обязательством стран», направленным на «улучшение совместной работы». Он отметил, что в Европе существует «напряжённость», вызванная «более агрессивным» поведением России «после аннексии Крыма». Кроме того, имеется и угроза терактов исламистских боевиков.

Европейские лидеры посетовали на отсутствие у президента США Дональда Трампа энтузиазма в отношении НАТО и других многосторонних институтов. По-видимому, отмечает издание, собравшиеся решили, как говорила в мае канцлер Германии Ангела Меркель, что настала «эпоха», в которой европейцам придётся полностью рассчитывать на себя, а не полагаться на кого-то. И поэтому, по словам Меркель, «мы, европейцы, действительно должны взять нашу судьбу в свои руки». Правда, г-жа Меркель добавила, что европейская координация должна всё-таки осуществляться в партнёрстве с Соединёнными Штатами и Великобританией. Интересно, что Великобритания, напоминает автор материала, «в течение многих лет блокировала такое сотрудничество», опасаясь, что создание европейской армии подорвет НАТО и партнёрство Лондона с Вашингтоном. Британия вместо этого выступала «за двустороннее соглашение с Францией».

Впрочем, Великобритания не столь давно проголосовала за выход из Европейского союза. И после «Брексита» другие страны, особенно упомянутая Франция, а также Германия, Италия и Испания, решили возродить давнюю идею военного сотрудничества. Такая идея явилась для них способом показать гражданам своих стран, что Брюссель «способен ответить на опасения по поводу безопасности и терроризма».

Что касается отдельно взятой Франции, то Париж выступил за участие в новом альянсе меньшей группы стран - тех, что могли бы нести серьёзные расходы на военную технику и прочие оборонные возможности, которых Европе не хватает «за пределами НАТО». Однако Берлин «выступил за более крупный клуб».

Немецкая точка зрения, как это часто бывает, победила, констатирует американская газета.

Брюссельское соглашение о «постоянном структурированном сотрудничестве» (permanent structured cooperation, Pesco), как ожидается, будет официально оформлено европейскими лидерами на встрече на высшем уровне. Она состоится в середине декабря 2017 г. Но уже ясно и сегодня, что при таком количестве голосов «за» одобрение кажется простой формальностью. Всё уже решено.

Любопытно, что НАТО поддерживает эти европейские усилия: ведь европейские лидеры заявляют, что их намерения заключаются не в подрыве обороноспособности действующего альянса, а в более эффективных действиях Европы против, к примеру, кибератак или гибридной войны наподобие той, что русские устроили в Крыму, отмечается в материале.

Страны Европы представят план действий, в котором изложат свои оборонные военные цели и методы контроля за их реализацией. Для приобретения вооружений государства возьмут средства из фонда Европейского союза. Определена и сумма: около 5 млрд. евро, или 5,8 млрд. долл. США. Ещё один специальный фонд будет задействован «для финансирования операций».

Очевидная цель состоит в наращивании военных расходов для «укрепления стратегической независимости ЕС». Евросоюз может действовать в одиночку, когда это необходимо, и с партнёрами, когда это возможно, отмечается в брюссельском заявлении.

Программа также призвана сократить количество различных систем вооружений в Европе и содействовать региональной военной интеграции, например, в сфере военно-морского сотрудничества между Бельгией и Нидерландами.

В статье также называются члены Европейского союза, которые не подписали новое военное соглашение. Это Великобритания, Дания, Ирландия, Мальта и Португалия.

В Германии новое военное соглашение, разумеется, было встречено ведущей прессой позитивно.

Как пишет , на сегодня Европа не имеет общей стратегии. И 23 государства ЕС хотят «более тесно сотрудничать в военном плане». В материале Анны Зауэрбрей такое сотрудничество названо «хорошим временным решением».

Программа Pesco названа в статье «очень важной». И недаром уже ведётся речь «об оборонном союзе». Такой подход «показывает новый прагматизм европейской интеграционной политики». Дело в том, что налицо «огромное» внешнее «давление», которое и приводит к указанному более тесному сотрудничеству европейцев в политике безопасности.

Среди тех, кто «давит» на ЕС, названы конкретные иностранные политики: «геополитическое» давление оказывает Путин, а просто «политическое» - Дональд Трамп.

Кроме того, новое военное объединение является альянсом «вполне прагматичным»: государствам ЕС следовало бы экономить деньги, но на военное сотрудничество уходят миллиарды, о чём свидетельствуют проведённые исследования, в том числе научной службы Европейского парламента. Поскольку странам ЕС в нынешний период «приходится экономить», уровень капиталовложений в оборону довольно низкий, а из-за того, что он низкий, во многих небольших странах по сути не существует собственной оборонной промышленности. Закупки техники неэффективны, а расходы на оборону во всех странах ЕС являются вторыми по величине в мире. И где же эта европейская мощь?

В то же самое время страны Балтии «особенно обеспокоены угрозой со стороны России», а европейцы с юга «уделяют первоочередное внимание стабильности в Северной Африке» (из-за мигрантов). В июне 2016 года была разработана «Глобальная стратегия внешней политики и политики безопасности», подготовленная верховным представителем ЕС Федерикой Могерини, но этот документ не имеет обязывающей юридической силы и определяет лишь «общие цели» типа борьбы с кибератаками.

Pesco же даёт прагматичный и даже аполитичный подход. Это соглашение, считает автор, является «умным выходом» из дилеммы «практических потребностей и стратегических разногласий». Сотрудничество «модульное», поскольку в нём не обязаны участвовать все страны ЕС. И не все государства, согласные с Pesco, должны участвовать во всех его проектах.

Документ продолжает предыдущую линию Европы в политике её безопасности. По мнению Анны Зауэрбрей, «большая европейская армия» не должна возникнуть: вместо таковой будет действовать военная «сеть» европейских друзей.

Подписанный документ даёт ещё одно ясное впечатление: его разработчики постарались избежать «декларации европейской независимости от США». Приверженность НАТО в тексте «повторяется неоднократно».

«Это умно», - заявляет журналистка. Pesco является удачным решением на текущий момент. В долгосрочной же перспективе соглашение должно всё-таки остаться в стороне «от общей политической стратегии».

Кстати, добавим к этому, одним из глашатаев нового «оборонного» проекта стал молодой французский президент Макрон. Выступая в Сорбонне, он заявил, что уже через 10 лет Европа получит «общую военную силу, совместный оборонный бюджет и общую доктрину для [оборонных] действий».

Заявление любопытно одним уже тем, что Эммануэль Макрон как бы отмежевался от тех экспертов, которые отрицают создание Европой отдельной армии. Макрон - прекрасный оратор, говорящий однозначно и определённо, и он ясно дал понять, что впереди - создание Евросоюзом общей военной силы, а не какого-то локального дополнения к НАТО. Что касается десяти лет, то и это число любопытно: это ровно два срока президентского правления во Франции.

Если бы какой-нибудь политик или военный середины девяностых услышал, что главной проблемой НАТО является армия Европы, он решил бы, что стал жертвой галлюцинации. Однако мир меняется со стремительной скоростью, а политические реалии - еще быстрее.

Возможность создать собственные вооруженные силы у Европейского Союза появилась еще в 1993 году. Тогда на конференции в Маатрихте было решено, что страны Европы должны выработать "Общую политику по обороне и безопасности". Основой для этой политики должны были стать так называемые "Задачи Петерсберга", принятые Западноевропейским Союзом (предшественником ЕС) в 1993 году. Этот документ определял цели, ради которых европейцы могут объединять военные усилия, а именно гуманитарные действия, миротворчество, спасение мирных жителей, разрешение кризисов.

В течение всех девяностых страны Европы не видели реальных причин беспокоиться за собственную безопасность. Советская угроза отпала сама собой, а долговременные стратегические задачи весьма успешно решались силами НАТО. И только в 1999 году, когда произошел косовский кризис, европейцы вспомнили о "Задачах Петерсберга" и вновь заговорили о собственной единой армии.

На Хельсинской конференции в 1999 году Европейский Союз приступил к выработке единой оборонной политики. На этой встрече была разработана концепция сил быстрого реагирования. Все члены Союза, кроме Дании, дали обязательство к 2003 году обеспечить развертывание общеевропейских войск в срок до 60 дней и поддерживать их боеспособность не менее одного года. Новая структура должна была включать 100 тысяч человек, 400 боевых самолетов и 100 кораблей. Германия обещала предоставить 13 тысяч солдат, Великобритания и Италия - по 12 тысяч. Обязательства других стран были более скромными.

Участники конференции решили использовать силы быстрого реагирования только для осуществления миротворческих операций и проведения гуманитарных миссий. При этом в Хельсинки была признана прерогатива ООН при принятии решений о начале миротворческих действий, а также "право первого отказа" НАТО, позволявшее использовать европейские войска только в случае, если альянс по каким-то причинам откажется участвовать в операции.

Уже в июне 2003 года ЕС по просьбе ООН направил 1800 военнослужащих для урегулирования ситуации в Конго. Эта операция, получившая название "Артемис", стала первым случаем использования войск ЕС за пределами европейского континента. Кроме этого, было нарушено "право первого отказа": так как США не беспокоила проблема Конго, НАТО даже не получило предложения поучаствовать.

Хотя создание сил быстрого реагирования и стало первой общеевропейской военной инициативой, от нее было еще очень далеко до образования единой армии. Каждое из национальных подразделений сил быстрого реагирования подчиняется руководству в своей стране, и члены ЕС всего-навсего готовы предоставить свои войска по требованию Брюсселя. Тем временем ЕС все больше приобретает черты единого государства, и образование настоящей армии является в этом процессе неизбежным этапом.

Тем более, что для этого уже существует реальная основа. Еще в 1991 году Франция, Германия, Бельгия, Люксембург и Испания образовали объединенные бригады с единым комнадованием в Страсбурге и назвали их "Еврокорпус". Личный состав "Еврокорпуса" достигает 60 тысяч человек. Бригады должны осуществлять операции под эгидой Евросоюза. А в 1995 году французы, итальянцы, испанцы и португальцы договорилсь о создании ЕВРОФОР (European Operational Rapid Force) для выполнения "Задач Петерсберга", так что определенный опыт использования объединенных вооруженных сил у Европы есть.

Два фактора заставляют европейцев быстрее определяться со своей оборонной политикой. Во-первых, весной 2003 года американские самолеты полетели бомбить Ирак, несмотря на возражения Ширака и Шредера. Тогда эти лидеры поняли, что для противостояния США их дипломатия нуждается в силовой поддержке. При этом противопоставить США можно только сильную общеевропейскую армию, хотя бы в качестве отдаленной перспективы.

Поэтому 29 апреля 2003 года представители Германии, Франции, Бельгии и Люксембурга собрались в Брюсселе, чтобы обсудить принципиально новый подход к военной политике ЕС. Согласно новой концепции, в Европе должны быть, наконец, созданы единые вооруженные силы.

По новому плану, в рамках ЕС должен быть создан постоянный орган с международным персоналом, призванный координировать объединенные военные мощности, которые будут включать не только армию, но также флот и ВВС.

Для новой структуры должно быть выделено отдельное финансирование, а промышленность Европы получит заказы на поставки высокотехнологичного военного оборудования. При этом будут приняты специальные меры для обеспечения координации вооруженных сил и соблюдения ими единых стандартов. На саммите было высказано предложение об открытии штаб-квартиры новой армии. Европейский Пентагон должен был появиться в Тервурене - пригороде Брюсселя.

Идеи, высказанные участниками саммита, не были оформлены в виде официального документа и остались всего лишь планами для последующего обсуждения. Однако участники приняли и несколько конкретных решений. К 2004 году планируется появление общеевропейского подразделения стратегического воздушного транспорта, объединенных сил ПВО, центров обучения личного состава.

Пока что сотрудничать в военной сфере готовы только Германия, Франция, Бельгия и Люксембург. Эти страны возьмут на себя все расходы по новой военной программе, ожидая, пока к инициативе присоединятся другие желающие. Других же заставляет поторопиться с обдумыванием военной стратегии другой фактор - приближение даты принятия общеевропейской конституции, в которой отдельный пункт будет посвящен обороне Европейского Союза.

Планы ЕС по созданию собственной армии меньше всего радуют США, которые боятся, что НАТО потеряет свое влияние. Особенно забеспокоились американцы, когда идею поддержал Тони Блэр.

НАТО и ЕС - история отношений

Когда идея Европейского Союза еще только обсуждалась, вопросы безопасности и военного сотрудничества стояли у участников на последнем месте. Ведущие страны ЕС являлись членами НАТО, и их стратегические интересы на европейском континенте успешно защищались этой организацией.

В девяностые НАТО ставило перед собой весьма скромные цели, и стратегия развития альянса в основном повторяла опыт времен противостояния с СССР. Хотя биполярный мир был уже разрушен, альтернативной концепции, учитывающей новые реалии, так и не появилась. Тем более, что непосредственной безопасности Европы ничто не угрожало.

Впервые после окончания холодной войны стратегическая концепция НАТО была пересмотрена в 1999 году. Если в течение предыдущих десятилетий НАТО исключительно обеспечивало безопасность стран-участников, то с этого момента роль альянса неожиданно изменилась. В новом документе ясно указывалось, что НАТО собирается заняться разрешением конфликтных ситуаций и проведением военных операций в горячих точках.

С самого начала было непонятно, куда именно НАТО может направлять свои войска. Формулировка явно предполагала, что военные операции не обязательно должны ограничиваться европейским континентом и Северной Атлантикой. Так незаметно началось превращение НАТО во "всемирного полицейского".

Поэтому в 2001 году никто не удивился тому, что Буш объявил "войну против терроризма" во всем мире и США обязали НАТО всегда иметь наготове 20 тысяч солдат, способных отправиться куда угодно в срок от 7 до 30 дней. Слабые протесты стран-членов ЕС, которым не очень улыбалось служить интересам США в любой точке земного шара, не были услышаны, и началось создание Сил быстрого реагирования НАТО (NATO Response Force).

Уже тогда впервые наметилось определенное несоответствие между концепцией НАТО и позицией европейских государств. Североатлантический альянс был необходим американцам, чтобы защищать интересы США, которые не всегда лежали в одной плоскости с приоритетами ЕС.

Американцы рассчитывали на НАТО и в 2003 году, когда еще только собирались начать войну против Саддама Хусейна. Однако они неожиданно встретили сопротивление в лице некоторых членов ЕС, известных ныне, как франко-германская ось. Главы этих стран не хотели, чтобы НАТО использовалось как инструмент американской политики, которую Европа не одобряет.

Хотя многие обвиняли Ширака и Шредера в популизме и желании завоевать симпатии избирателей, война с Ираком действительно не вписывалась в представление ЕС о правильном разрешении конфликтов. В любом случае, США было отказано в просьбе использовать НАТО даже для косвенной поддержки войны против Саддама. Европейские солдаты не стали сменять американцев в Косово, США не смогли использовать необходимые базы, и НАТО не стало участвовать в иракской операции даже после начала процесса "восстановления" страны.

Таким образом, новая военная инициатива ЕС способна еще больше углубить разрыв между этой организацией и НАТО. Пока что неясно, каким образом европейская армия будет сотрудничать с Североатлантическим альянсом. Возможно, альянс просто превратится в двусторонний военный союз двух государств: США и ЕС. Однако с появлением обьединенной европейской армии растет вероятность, что НАТО просто исчезнет за ненадобностью и американской армии придется воевать с терроризмом в одиночку или каждый раз уговаривать другие страны принять участие в той или иной миссии.

К октябрьской конференции Европейского Союза, на которой обсуждалась военная стратегия, было приурочено экстренное заседание НАТО, которое 16 октября созвал посол США при альянсе Николас Бернс. Как сообщает Financial Times, он объявил о недовольстве Пентагона слишком тесным сотрудничеством Блэра с ЕС и заявил, что милитаризация Европы может представлять серьезную угрозу для НАТО.

А 24 октября Тони Блэр и Жак Ширак еще раз попытались успокоить амерканцев и заявили, что европейская армия никак не помешает существованию НАТО.

Лишь российские военные не беспокоятся: им что НАТО, что объединенная армия ЕС - все едино.

Другие материалы

Проблематика новой стратегии европейской безопасности стала настолько актуальна, что на повестку дня вновь был вынесен вопрос о создании совместных вооруженных сил Евросоюза. Политическая элита большинства стран ЕС считает, что такая армия помогла бы Евросоюзу сформировать общую внешнюю политику и политику безопасности. По их мнению, с такой армией ЕС сможет отреагировать на угрозу странам — членам Евросоюза и соседним государствам.

Первый опыт

Подобный проект пытались реализовать еще в 1948 году. Созданный тогда Западноевропейский союз (ЗЕС — Western European Union) как раз и предусматривал коллективную оборону. Но уже в 1949 году, после создания НАТО, европейская составляющая оказалась подчинена американской. Западноевропейский союз (это организация, существовавшая в 1948 — 2011 годах для сотрудничества в сфере обороны и безопасности) всегда пребывал в тени североатлантического блока.

В ЗЕС в разное время входили воинские подразделения 28 стран с четырьмя различными статусами. Когда организацию распустили, ряд ее полномочий передали в ЕС. При этом около 18 батальонов из различных государств переименовали в боевую группу (Battlegroup) и перевели в оперативное подчинение Совету Евросоюза, однако в таком составе ее никогда не использовали.

После распада СССР, когда армейская группировка США в Европе начала активно сокращаться, а боеготовность остальных войск альянса непрерывно снижаться, в 1992 году был создан Европейский корпус, в который входило девять государств. Но в реальности эти формирования никогда не разворачивались и, по сути, существовали только на бумаге. В мирное время каждый корпус представлял собой штаб и батальон связи — целиком в боевую готовность он мог быть приведен лишь через три месяца после начала мобилизации. Единственным развернутым соединением являлась совместная франко-германская бригада сокращенного состава, состоящая из нескольких батальонов. Но и здесь евросолдаты встречались только на совместных парадах и учениях.

В 1995 году были созданы и действуют по сей день Силы быстрого реагирования (Eurofor), в состав которых входят войска четырех государств Европейского союза: Франции, Италии, Португалии и Испании. Британия и Франция также предпринимали попытки создать Объединенный экспедиционный корпус и договорились о совместном использовании авианосцев. Однако вести войну без американцев европейцы всерьез не могли.

С 2013 года неоднократно заявлялось о планах создания объединенного батальона Украины, Литвы и Польши. В декабре 2015 года сообщалось, что в ближайшее время польские и литовские военные начнут нести совместную службу в польском Люблине. Главной целью батальона заявлялось оказание помощи украинским военным в обучении их методикам ведения войны по стандартам НАТО, однако в последнее время об этом формировании говорят все меньше. В связи с этим у некоторых экспертов существует мнение, что создание новой евроармии может привести к таким же плачевным результатам.

Французская модель

Чисто французской попыткой можно считать доктрину "обороны по всем азимутам", провозглашенную де Голем после выхода Парижа из военной структуры НАТО. Амбициозный генерал, мечтавший вернуть Франции былое величие, фактически попытался сыграть роль третьего центра силы (наряду с СССР и США), вокруг которого должна была бы объединиться Европа.

И главные архитекторы Евросоюза в его нынешнем виде — французы Р. Шуман и Ж. Монне (в 1950-е годы — председатель Европейской парламентской ассамблеи и глава Европейского объединения угля и стали соответственно) — как раз были страстными сторонниками создания единой европейской армии. Однако их предложения были отвергнуты.

Большинство европейских стран пошло под крыло НАТО, а сам Североатлантический блок стал главным гарантом коллективной европейской безопасности в годы холодной войны. При де Голле Франция вышла из военной структуры НАТО и убрала со своей территории управленческие структуры альянса. Ради реализации идеи европейской армии генерал даже пошел на очень существенное сближение в военной области с ФРГ. За это некоторые французские ветераны антифашистского Сопротивления подвергали его жесткой критике. Тем не менее, усилия де Голля закончились печально. Ровно тем же могут закончится усилия Юнкера и других европейских политиков и в нынешней попытке.

Естественно, США, для которых доминирование на европейском континенте вопрос принципиальный, не могли допустить развития этого сценария. Хоть формально доктрина "обороны по всем азимутам" сохранялась до начала 90-х годов, фактически после отставки де Голля она стала чистой формальностью. Амбициозные планы были похоронены, и Париж строил свои оборонительные планы в рамках деятельности Североатлантического альянса.

Попытка номер три

Еще одна попытка была сделана Европой в середине 90-х годов. С уходом СССР с военной арены опасность военного столкновения в Европе якобы сошла на нет. Военный зонтик США стал обременителен для ЕС, который конкурировал с Америкой экономически и резонно считал необходимым подкрепить свой экономический вес самостоятельной военной силой. Тогда и пытались реанимировать ЗЕС и создать собственные европейские вооруженные силы, не подчиненные НАТО.

В конце концов, и эта попытка потерпела крах в результате сопротивления США, которые уже открыто стимулировали югославский конфликт и постепенно начинали поджигать Ближний Восток — в том числе и для того, чтобы продемонстрировать неспособность ЕС самостоятельно решать военно-политические задачи и обосновать необходимость сохранения и расширения НАТО и распространения его "зоны ответственности" с Северной Атлантики на всю планету.

С четвертого захода

Сейчас мы имеем дело с четвертой попыткой. Она вызвана опять-таки торгово-экономическими противоречиями с США, которые последние двадцать лет только нарастали, а также ростом влияния геополитических оппонентов США (России и Китая).

Работа по усилению военного сотрудничества в Евросоюзе активизировалась в 2015 году на волне миграционного кризиса и из-за участившихся проявлений терроризма. Кроме этого, НАТО, поддерживая желание ЕС вооружиться, добавляет к стоящим перед Европой угрозам "российскую агрессию" и повышение оборонных расходов членов альянса до пресловутых 2%.

На сегодняшний день объединенный Совет министров иностранных дел и министров обороны стран ЕС согласовал план формирования единой структуры европейской безопасности. То есть идея формирования европейской армии или собственных вооруженных сил Европейского союза все-таки реанимируется. В ход пошли и экономические аргументы. Так, официальный представитель ЕС Маргаритис Схинас заявил, что создание европейской армии поможет Евросоюзу экономить до 120 миллиардов евро в год. По его словам, европейские страны совокупно тратят на оборону больше, чем Россия, но при этом деньги неэффективно расходуются на поддержание нескольких небольших национальных армий.

Реакция Вашингтона и Лондона

В свою очередь, планы европейцев пришлись не по вкусу США и ключевому союзнику американцев в Европе — Великобритании. В 2015-м британский министр обороны Майкл Фэллон категорически заявил, что его страна "наложила абсолютное вето на создание европейской армии" — и вопрос сняли с повестки дня. Но после референдума о выходе Великобритании из ЕС идея, похоже, снова получила шанс на реализацию.

Поскольку Вашингтон абсолютно доминирует в НАТО, ЕС ограничен в возможности реализовывать собственную международную политику. Без США Европа не в состоянии осуществлять "проекцию силы". Поэтому ЕС приходится поддерживать порой невыгодные для него военные мероприятия США, в то время как Вашингтон практически не позволяет использовать НАТО для военной поддержки политических и экономических амбиций Евросоюза.

То есть можно констатировать, что логика в действиях ЕС присутствует. Европа последовательно, много десятилетий подряд пытается стать самостоятельной военной величиной. Однако сегодня, несмотря на очевидное ослабление Вашингтона, который уже не в состоянии в одиночку осуществлять доминирование в мире, возможности создания "единой европейской армии" значительно ниже, чем они были в середине и даже в конце прошлого века.

В те времена каждое крупное европейское государство хоть и зависело от НАТО в вопросе противостояния СССР, все же имело собственные сбалансированные вооруженные силы. Более того, ЕС в границах до середины 90-х (Старая Европа — в современной терминологии) был в состоянии реализовывать скоординированную внешнюю и экономическую политику в виду наличия реальных общих интересов и высокого уровня интеграции.

С середины 90-х годов в НАТО была принята концепция узкой специализации национальных армий. Одновременно европейские страны максимально урезали военные расходы, переложив всю тяжесть собственной обороны на США (формально на НАТО). В результате как каждая отдельная европейская армия, так и все они вместе потеряли способность ведения масштабных боевых действий без американской поддержки.

Современные натовские структуры фактически обеспечивают руководство союзными армиями в рамках американских стратегических планов. Для того, чтобы создать эффективные европейские вооруженные силы, ЕС должен либо перехватить американское руководство натовскими штабными структурами (что невозможно по определению), либо приступить к демонтажу НАТО и замене его собственно европейской штабной организацией. Без этого создание любого количества "объединенных бригад" и "европейских корпусов" ничего не будет стоить, поскольку руководить ими и заниматься тыловым обеспечением все равно будут американские генералы, контролирующие альянс.

Балтийский зонтик для альянса

Возможно, ЕС и нашел бы в себе моральные силы отказаться от НАТО (в 90-е он такую попытку делал), но Новая Европа (в лице поляков, прибалтов и бывших восточноевропейских стран Варшавского договора) выступает резко против каких-либо посягательств на НАТО. Они видят в нем не только защиту от России, но и гарантию своего влияния на политику Евросоюза.

Соответственно, страны ЕС пока не видят реальных возможностей для создания единой армии ЕС. У Евросоюза сейчас нет возможностей и ресурсов для создания совместных вооруженных сил. По мнению многих экспертов, этот проект не является реалистичным, по крайней мере, в ближайшей перспективе, да и в будущем армия ЕС не сможет полностью заменить вооруженные силы отдельных стран, скорее, можно будет говорить о каких-то общих боевых единицах.

Даже если франко-германскому ядру ЕС удастся переломить восточноевропейскую оппозицию и продавить реальное формирование европейской армии, процесс создания практически с нуля эффективных вооруженных сил — дело не быстрое. Речь может идти о десятилетиях. Даже России, в которой полностью была сохранена штабная структура и сбалансированные вооруженные силы, для вывода их из кризисного состояния, в которое армия погрузилась в 90-е, понадобилось полтора десятилетия.

Зародыш евроармии вынашивать будут долго

Европе надо возрождать практически все, начиная от конкретных объединений, соединений, частей и подразделений, способных вести войны любого масштаба (от локальной до глобальной), заканчивая вооружением и штабами, включая службу тыла. При этом штабная культура германского генерального штаба, способного заниматься соответствующей организационной работой, стратегическим планированием и управлять войсками на театре военных действий, полностью утрачена — она сознательно уничтожена западными союзниками (прежде всего США) после второй мировой войны. Между тем, квалифицированные штабные офицеры высокого ранга не рождаются — они воспитываются десятилетиями и даже поколениями.

Учитывая сегодняшний характер взаимоотношений в Евросоюзе и остроту противоречий между его различными членами и группами членов, рассчитывать на реальную согласованную работу всего ЕС не приходится. Если говорить об обозримом сроке лет в двадцать, то за это время можно было бы создать лишь зародыш евроармии в виде объединенных франко-германских вооруженных сил (возможно, при участии еще пары государств ЕС — здесь чем меньше участников, тем эффективнее работа).

И то эта армия для начала годилась бы только для наведения порядка внутри Евросоюза. Для реализации же концепции собственно европейской армии, способной выступать на равных с вооруженными силами США, России или Китая, должно пройти не менее двух-трех десятилетий.

В настоящее время, по нашему мнению, речь идет о перераспределении полномочий в оборонной сфере. Здесь у европейцев имеется и Европейское оборонное агентство, и пул компаний, которые занимаются разработкой и производством вооружений. Как раз на этих направлениях у ЕС есть реальные заделы и преимущества, которые можно использовать в торге с американцами.

Но в плане создания боеспособной армии Евросоюз до сих пор наглядно демонстрирует, что не может обойтись без помощи США. ЕС нужна сверхдержава, которая бы цементировала национальные европейские армии — без этого дело не клеится. В частности, без США мгновенно начинают нарастать военно-политические противоречия между Германией и Францией.

Таким образом, европейцы предпринимают очередную попытку избавиться от зависимости в военно-политической области от США. Такая попытка была сделана и в 2003 году, когда Германия, Франция, Бельгия и ряд других европейских стран отказались участвовать в агрессии США против Ирака. Именно тогда лидеры ФРГ, Франции и Бельгии поставили вопрос о создании собственных европейских вооруженных сил.

Дело дошло до некоторых практических действий — например, подбора руководства общеевропейскими ВС. Но США умело заблокировали эту инициативу. Вопреки уверениям европейцев, они усмотрели в европейской армии альтернативу НАТО, и это им не понравилось.

Европейцы осознают, что тратят средства и на содержание национальных армий, и на содержание всей структуры НАТО, однако в плане безопасности мало что получают взамен. Они видят, что альянс практически устранился от решения проблем миграции и борьбы с терроризмом в Европе. А у национальных европейских армий связаны руки, поскольку они подчинены Совету НАТО и Военному комитету НАТО. Более того, европейцы осознают, что именно американцы втягивают их в разного рода военные авантюры, и фактически не несут за это ответственности.

Роль ЕС в военно-политических вопросах в мире совершенно не соответствует его месту в мировой экономике. Фактически, эта роль ничтожно мала — ее не признают ни Россия, ни США, ни Китай. Преодоление этого несоответствия и имеет в виду Юнкер, когда говорит о том, что европейская армия поможет выполнить "мировое предназначение ЕС".

А практика показывает: на что-то более серьезное, чем локальные операции, европейцы не способны. А обеспечивать без НАТО свою территориальную безопасность они просто не в состоянии. Недаром европейские страны, которые громче других кричат об угрозе территориальной безопасности, — например, республики Прибалтики или Польша, — бегут за помощью не в кабинеты ЕС, а в кабинеты исключительно НАТО.

В современной геополитической обстановке можно констатировать, что непосредственной угрозы военной агрессии для ЕС не существует. Эта угроза отпала после окончания холодной войны и роспуска Организации Варшавского договора. Однако конец холодной войны принес с собой другую серьезную угрозу — межэтнические и религиозные конфликты малой и средней интенсивности. Одной из главных угроз безопасности ЕС становится международный терроризм.

Выход Великобритании из состава Евросоюза может ускорить создание собственных вооруженных формирований в ЕС. График создания военной структуры может быть обнародован уже в этом году, но даже сторонники единой европейской армии признают, что реализация проекта — дело не самого ближайшего будущего. НАТО делает вид, что не против того, чтобы европейцы дополнительно вооружились, но на самом деле опасается потерять влияние на континенте.

Одним из идеологов создания европейской армии, как мы уже отмечали, является вице-президент ЕС, верховный представитель ЕС по иностранным делам и безопасности Федерика Могерини. По ее словам, в Европе впервые за долгое время появилось "политическое пространство" для продвижения этого проекта.

"Мы достигли поворотного момента. Мы можем перезапустить европейский проект и сделать его функциональнее и мощнее для наших граждан и остального мира", — заявила политик, выступая перед европейскими дипломатами.

Ранее Лондон — ключевой союзник Соединенных Штатов в Европе — неоднократно блокировал предложения по созданию континентальных вооруженных сил. Теперь же у Еврокомиссии появился более-менее реальный шанс довести дело до конца. Военное взаимодействие может основываться на соответствующем пункте Лиссабонского договора, который ранее не применялся. Глава внешнеполитического ведомства ЕС даже придумала, как преодолеть "процедурные, финансовые и политические преграды" для развертывания боевых групп. Правда, до поры до времени эти меры не афишируются. Известно лишь, что в "дорожной карте" будут освещаться три основных элемента военного сотрудничества: общий подход к кризисам и конфликтам, изменение институциональной структуры в области сотрудничества по вопросам безопасности и обороны, а также наличие возможностей для создания общеевропейской оборонной индустрии.

Сразу после референдума по Brexit Германия и Франция призвали как можно скорее организовать отдельную структуру военного командования в интересах ЕС. Подобные инициативы выдвинули также Италия, Чехия, Венгрия и Словакия. Это может свидетельствовать о том, что очень многим в Европе хочется избавиться от доминирования Североатлантического альянса. Париж и Берлин подготовили совместный проект реформирования ЕС. Один из пунктов документа как раз предполагает усиление интеграции между странами в области безопасности и снижение зависимости от НАТО.

В общем, нынешнее поколение европейских политиков может желать создания европейской армии, может даже создать ее подобие, но если подойти к делу квалифицированно, то реальные результаты сможет пожать лишь следующее поколение (а то и через одно).

Таким образом, сегодняшняя Европа может мечтать о собственной европейской армии, может предпринимать какие-то шаги по имитации ее создания, может даже начать реализовывать настоящий долговременный план по созданию собственной европейской структуры безопасности. Но до того, как нечто эффективное будет создано, должно пройти много лет согласованной напряженной работы всех наднациональных и национальных структур ЕС.

Этим летом в европейском политикуме вновь оживились разговоры о создании собственной европейской армии. Так, в конце августа глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер , выступая на форуме Альпах в Австрии, заявил :

«Нам нужна общая европейская внешняя политика, политика безопасности и общая европейская оборонная политика с целью когда-то создать европейскую армию, чтобы иметь возможность выполнить нашу роль в мире».

Юнкер Жан-Клод

По большому счету в этом не должно было бы быть никакой сенсации - ведь данный вопрос шеф европейского правительства поднимал еще в 2015 году. Но доселе эту затею воспринимали в штыки как США, так и их главный европейский сателлит Великобритания. «Мы наложили абсолютное вето на создание европейской армии» , - заявлял британский министр обороны Майкл Фэллон еще в июне.

Однако именно в июне в Туманном Альбионе произошло масштабное событие - пресловутый Brexit, референдум о выходе страны из ЕС. После чего ни о каком "вето" Лондона на любое из общеевропейских решений уже не может быть и речи, поскольку такие действия могут осуществлять лишь действующие члены Евросоюза.

Соответственно, может стать явью и идея создания единой европейской армии. Что не может вызывать следующие вопросы: зачем она нужна, каковы реальные перспективы этого начинания?

Неясности начинаются уже с первого вышеупомянутого пункта, когда Юнкер говорит о том, что такая армия требуется для того, чтобы «ЕС мог выполнить свою роль в мире». В смысле - а какова же эта самая "мировая роль"? На словах ЕС преследует якобы "благородные" цели. Все то же распространение пресловутых европейских ценностей. Однако на деле получается иначе: Европа пытается расширить сферу влияния, занять территорию российских национальных интересов и получить новые рынки сбыта для своей продукции.

Только опять же: а зачем для осуществления целей экспансии вне своих границ ЕС понадобилась еще и собственная армия? Запад последние десятилетия предпочитает добиваться своих целей политикой «мягкой силы»: в виде завоевания сердец зарубежных олигархов угрозой конфисковать их капиталы в европейских банках и якобы свободных журналистов, покупаемых за гранты всевозможных Фондов Сороса. Конечно, кто-то может впечатлиться словами все того же Юнкера насчёт будущей евроармии:

«Она не будет задействована сразу. Но общая европейская армия даст понять России, что мы серьезно относимся к защите ценностей ЕС».

Юнкер Жан-Клод

Дескать, если европейцы хотят создать серьезные собственные вооруженные силы, то исключительно, чтобы бороться с "российской экспансией". Тезис сколь грозный на первый взгляд, столь и смешной при более детальном рассмотрении. Все дело в том, что Европа не могла рассчитывать на сколько-нибудь серьезное противодействие СССР даже в эпоху холодной войны. Тогда, несмотря на куда более впечатляющие военные бюджеты, всеобщую воинскую повинность для граждан большинства европейских стран, военные аналитики и НАТО, и Советского Союза исходили из одного и того же прогноза. А именно - в случае начала третьей мировой войны в Европе без перерастания в глобальный ядерный конфликт, танки стран Варшавского договора уже спустя максимум пару недель должны были выйти на побережье Бискайского залива, заняв почти всю Европу по западное побережье Франции включительно.

Конечно, ныне в таком гипотетическом конфликте Российской армии пришлось бы наступать намного с более восточных, чем до 1991 года, позиций, но, в общем, исход такого наступления все равно не вызывает никаких сомнений у натовских стратегов. Отчего, собственно, ЕС с маниакальной настойчивостью и пытается создать возле своих восточных границ как можно более "толстый" пояс буферных государств, защищать которые ни Европа, ни НАТО не собираются, но которые должны затруднить возможное продвижение Российской армии в западном направлении.

Понятно, что вышеописанные страхи перед Россией столь же обоснованы, как и, скажем, фобии маленьких деток, боящихся заснуть из-за страха перед неким мифическим чудищем, которое сами же и выдумали. Но даже если на миг допустить их реальность, если Европа даже в рамках НАТО с помощью мощнейшей военной машины США, на европейских базах которых находится около 75 тысяч их военных, не могла чувствовать себя даже в минимальной безопасности в случае гипотетического наступления советской, а теперь Российской армии - на что же она может надеяться, исходя из расчета лишь на собственные силы?

Но, может, европолитики, на словах муссируя старые штампы о российской угрозе, потому и хотят заиметь собственную армию, что на деле в эту самую угрозу от России не верят? Тем более что тезис “европейцы хотят общую армию” очень неоднозначен. Кто именно хочет? Французы, например, и так имели со Второй мировой одни из самых мощных вооруженных сил в Европе и мире и имеют их до сих пор, постоянно используя для обеспечения своих интересов вне французских границ, обычно в виде Иностранного легиона.

Реально созданием мощной военной структуры озаботились "некоронованные короли" Евросоюза - немцы. Их власти всерьез заговорили о необходимости повышения оборонных расходов и стали прозрачно намекать на возможность возвращения “воинской повинности” , отмененной в ФРГ с 2011 года в связи с уже полным переходом на профессиональную армию.

Но еще более интересно, что идею о создании евроармии поддержали "новые европейцы", традиционно считающиеся сателлитами и проводниками интересов США в Евросоюзе. С таким призывом выступили не только известный своими часто эпатирующими высказываниями президент Чехии Земан, но и премьер страны Соботка , сходную позицию занял и его венгерский коллега . Кстати говоря, последнее заявление было сделано в рамках встречи лидеров “Вышеградской группы”, объединяющей, кроме Чехии и Венгрии, еще и Польшу со Словакией. Так что, в некотором смысле можно говорить о настоящем “бунте на корабле” - все более заметной переориентации ранее радикально-проамериканских восточноевропейских элит на "германское направление".

Кстати, все они - и "новые европейцы" и немцы с брюссельскими чиновниками - после традиционных кампаний о "необходимости противодействия российской угрозе" сквозь зубы начинают говорить об угрозах куда более реальных. В частности - о грозящей Старому Свету опасности миграционного кризиса, который уже начинают сравнивать с Великим переселением народов.

А ведь истоки этого великого переселения лежат как раз в политике США по поддержке "арабской весны" и разрушении хрупкой стабильности на Ближнем Востоке и Северной Африке. И даже сейчас сотни тысяч беженцев, среди которых скрывается и немало откровенных террористов, добираются в Европу при помощи якобы гуманитарных фондов, финансируемых теми же американцами. Которым выгодно максимальное ослабление ЕС как экономического конкурента, а ослабить такое крупное объединение без провоцирования политического кризиса достаточно затруднительно.

Понятно, что задействовать рамки НАТО для защиты реальных интересов европейцев, а не для форсирования геополитического противостояния Вашингтона с Москвой, у евростолиц вряд ли получится. А потому все более серьезно начинает купироваться вопрос о создании собственной европейской армии. Мощь которой будет явно недостаточной для реального противостояния с Россией (да и любым другим серьезным противником тоже), но вот для чисто “полуполицейских” операций она может пригодиться вполне.

Другое дело - насколько реальной вообще выглядит эта затея. Ведь полноценные вооруженные силы - это не только десятки миллиардов евро и новейшая техника. “Железо”, даже самое современное, без настоящего боевого духа применяющих его бойцов - почти ничто. А вот с этим самым “духом” у европейцев ныне очень большая проблема.

Собственно, больше всего ЕС ныне напоминает Древний Рим как раз в период упадка. Когда прежняя “военная демократия”, когда каждый гражданин, способный носить оружие, принимал участие в управлении государством, сменился плохо скрытой диктатурой сначала принцепсов, а затем и полноценных императоров, опирающихся уже на чисто наемные войска, тогдашних контрактников. Но вся беда в том, что общество, полностью доверяющее свою защиту исключительно таким “профессионалам”, даже из своих граждан, рано или поздно изнеживается, развращается, деградирует.

И ныне, когда соратники Меркель обсуждают вопрос повышения военных расходов, они же всерьез начинают рассматривать вопрос о возможности разрешить служить в бундесвере иностранцам. С одной стороны, вроде и неплохо - почти как Иностранный легион у французов, с другой - Рим тоже перед своей гибелью вынужден был создавать легионы не только из собственно римлян или хотя бы других граждан Империи, но и из числа готов.

В общем, попытка создания по-настоящему боеспособной общеевропейской армии явно не по плечу. Если их сменят новые люди, тогда что-либо может измениться. А пока эта идея носит чисто теоретический характер. Хотя и заслуживает пристального внимания как свидетельство начинающегося бунта европейцев против открытого диктата США, пусть и замаскированного под "патронат" в рамках НАТО.