Освободительная миссия Красной армии и стратегия безопасности (1). О пересмотра результатов освободительной миссии ркка в европе

Освобождение Румынии. 26 марта 1944 г. советские войска вышли на р. Прут - Государственную границу СССР с Румынией. Диктатор Румынии маршал И. Антонеску организовал зондирование условий перемирия с союзниками. Текст условий советского правительства, предварительно согласованный с США и Англией, 12 апреля 1944 г. советский представитель Н. Новиков вручил румынскому представителю князю Б. Штирбею. Условия перемирия предусматривали восстановление советско-румынской границы по договору 1940 г.; возмещение убытков, причиненных Советскому Союзу военными действиями и оккупацией румынскими войсками советской территории; обеспечение союзным войскам свободного передвижения по румынской территории в соответствии с военными потребностями.
27 апреля от имени трех союзников И. Антонеску была передана ультимативная телеграмма, в которой предлагалось дать в течение 72 часов ответ. Однако румынская сторона сделала все, чтобы превратить переговоры в дискуссию.
Весной 1944 г. Коммунистическая партия Румынии добилась создания Единого рабочего фронта (ЕРФ). 1 мая 1944 г. ЕРФ опубликовал манифест, в котором призвал рабочий класс, все партии и организации независимо от политических взглядов, религиозных убеждений и социальной принадлежности, весь румынский народ к решительной борьбе за немедленный мир, свержение правительства И. Антонеску и за создание национального правительства из представителей антифашистских сил. Организовывались патриотические вооруженные отряды, велась антифашистская агитация. Советская и английская авиация наводнили Румынию листовками с призывом выхода из войны на стороне Германии.
23 августа король Михай выступил с воззванием к народу страны. Была обнародована декларация, в которой сообщалось о разрыве Румынией союза с Германией, немедленном прекращении ею войны, принятии условий перемирия, предложенных Советским Союзом, Великобританией и США. Поскольку король являлся главнокомандующим вооруженными силами страны, армии на фронте был отдан приказ прекратить военные действия против Красной Армии. Впоследствии король был награжден высшим советским орденом «Победа».
Однако около семи месяцев Красная Армия вела бои на румынской территории против немецких войск, неся при этом немалые потери. С марта по октябрь 1944 г. здесь пролили кровь более 286 тыс. советских воинов, из них 69 тыс. человек погибло. Цена, которую заплатил Советский Союз за освобождение Румынии, была большой.
Освобождение Болгарии. После поражения немецко-румынских войск под гг. Яссами и Кишиневом, выхода из войны Румынии и с приближением советских войск правящие круги Болгарии стали искать выход из создавшегося положения.
Основной противостоявшей правительству силой были антифашистки настроенные рабочие и крестьяне, прогрессивная интеллигенция. Их политическими представителями были прежде всего Болгарская рабочая партия и Болгарский земледельческий народный союз, которые образовали Отечественный фронт (ОФ).
5 сентября советское правительство заявило, что отныне СССР «будет находиться в состоянии войны с Болгарией», которая, как говорилось в заявлении, «фактически ведет войну против Советского Союза уже с 1941 г.». По всей стране начались забастовки и демонстрации под лозунгом «Вся власть Отечественному фронту!». Активизировались действия партизанских отрядов и боевых групп. В течение 6-8 сентября власть ОФ была установлена более чем в 160 населенных пунктах.
6 сентября правительство Болгарии объявило о разрыве отношений с Германией и запросило условия перемирия с СССР. 7 сентября командующий 3-м Украинским фронтом генерал Ф. Толбухин обратился с воззванием к болгарскому народу и болгарской армии. В нем говорилось: «Красная Армия не имеет намерения воевать с болгарским народом и его армией, так как считает болгарский народ братским народом. У Красной Армии одна задача - разбить немцев и ускорить срок наступления всеобщего мира».
8 сентября войска 3-го Украинского фронта перешли румыно-болгарскую границу. Без единого выстрела, походным порядком они стремительно продвигались по намеченному маршруту. В штаб фронта начали поступать сообщения о восторженной встрече советских воинов болгарским народом.
Таким образом, поход советских войск в Болгарию был завершен. Каковы же итоги? Он проходил в благоприятных политических условиях и не был связан с ведением боевых действий. Однако потери Красной Армии здесь составили 12 750 человек, в том числе безвозвратные - 977 человек.
Освобождение Югославии. Еще осенью 1942 г. по инициативе Коммунистической партии Югославии возник политический орган - Антифашистское вече народного освобождения Югославии. Одновременно был учрежден Национальный комитет освобождения Югославии в качестве высшего исполнительного и административного органа власти, т.е. временного правительства страны во главе с И. Тито.
Поскольку войска югославских патриотов были не в состоянии собственными силами разгромить врага и освободить страну, то Верховное командование Народно-освободительной армии Югославии (НОАЮ) искало помощи у других государств. Не получив ее от Англии, И. Тито 5 июля 1944 г. обратился с письмом к И. Сталину с пожеланием, чтобы Красная Армия продвинулась через Карпаты и Румынию в южном направлении и помогла НОАЮ изгнать фашистов.
В сентябре ГКО принял решение о формировании в Советском Союзе югославской танковой бригады, двух авиационных полков - истребительного и штурмового, а также югославской добровольческой пехотной бригады, насчитывавшей около 2 тыс. человек. Хорошо вооруженные и экипированные формирования в августе 1944 г. были включены в состав 2-го Украинского фронта, а затем переданы в одну из дивизий НОАЮ.
1 октября Ставка ВГК утвердила план Белградской стратегической наступательной операции, и советские войска пошли в наступление. Жители сел и городов Югославии очень тепло встречали советских воинов. Они выходили на улицы с цветами, обнимали и целовали своих освободителей, жали им руки. Воздух наполнялся торжественным колокольным звоном и русскими мелодиями в исполнении местных музыкантов. Кроме того, население помогало советским бойцам ремонтировать дороги и восстанавливать разрушенные мосты, способствуя повышению темпов наступления войск Красной Армии.
В сентябре - октябре 1944 г. войска Красной Армии в тесном взаимодействии с Народно-освободительной армией Югославии разгромили немецкую армейскую группу «Сербия», освободили восточные и северо-восточные районы Югославии с ее столицей Белградом. Двадцати частям и соединениям Красной Армии было присвоено почетное наименование «Белградские». Была учреждена медаль «За освобождение Белграда». Ордена и медали СССР получили 800 бойцов и командиров НОАЮ, более 2 тыс. советских солдат и офицеров были награждены югославскими орденами и медалями. Потери советских войск превысили 35 тыс. человек, из них около 8 тыс. человек были убиты.
Одновременно с проведением Белградской наступательной операции войска Красной Армии приступили к освобождению таких государств Центральной Европы, как Чехословакия, Венгрия и Австрия. Военные действия здесь носили предельно напряженный характер. Накал борьбы определяли не только сложные географические и погодные условия, но и фанатичное сопротивление противника. Это объяснялось тем, что эти страны являлись мощным арсеналом и последней сырьевой базой, откуда Третий рейх получал вооружение, боевую технику, горючее, продовольствие и многое другое.
На фоне побед советских вооруженных сил активизировалась освободительная борьба народов Европы против немецких оккупантов. Различные политические партии и движения стремились использовать приближение или вступление на их территорию войск Красной Армии для реализации своих замыслов.
Освобождение Чехословакии. До августа 1944 г. партизанское движение в Словакии не получило значительного размаха. 17 июля 1944 г. Политбюро КП(б) Украины по указанию ЦК ВКП(б) приняло постановление «Об оказании помощи Чехословацкой компартии в организации партизанского движения на территории Чехословакии». В июле Украинский штаб партизанского движения начал забрасывать в Словакию специально подготовленные организаторские группы. Каждая состояла из 10-20 человек, среди которых были как советские, так и чехословацкие граждане.
Словацких партизан поддерживало не только население, но и некоторые жандармские части, а также местные воинские гарнизоны. В результате деятельности партизанских отрядов к концу августа в Центральной Словакии было освобожденно несколько районов.
30 августа был отдан приказ о начале вооруженной борьбы против немецких оккупантов. Восстание началось. Центром его стал г. Баньска Быстрица. Чехословацкое правительство, которое находилось в Лондоне, обратилось ко всем словакам, чехам и народу Подкарпатья с призывом поддержать восстание.
Советское руководство по просьбе чехословацкой стороны распорядилось немедленно начать подготовку специальной наступательной операции. Наступление войск 1-го Украинского фронта началось 8 сентября, а 4-го Украинского - днем позже.
Вместе с тем сопротивление противника к этому моменту заметно возросло. Стремясь остановить наступление, немцы перебросили в помощь обороняющимся войскам четыре дивизии и отдельные части. Преодолевая сильнейшее противодействие врага, части Красной Армии 6 октября вступили на территорию Словакии. Однако тяжесть боев не спала. Противник отчаянно сопротивлялся. Последующие действия войск генерала А. Гречко на территории Чехословакии были безуспешными. В связи с этим командующий 4-м Украинским фронтом приказал 1-й гвардейской армии прекратить наступление.
С октября войска 1-го и 4-го Украинских фронтов начали Восточно-Карпатскую операцию и оказали прямую помощь Словацкому национальному восстанию. К концу месяца операция была завершена. Более 20 тыс. советских и около 900 чехословацких солдат, штурмовавших Карпаты, погибли в жестоких боях. Через полгода советские и чехословацкие воины вместе с бойцами-повстанцами завершат освободительный поход в Праге.
Освобождение Венгрии. До декабря 1944 г. Венгрия являлась королевством без короля. Государством управлял временный правитель, бывший контр-адмирал М. Хорти, провозглашенный в 1920 г. регентом. В 1939 г. Венгрия присоединилась к Антикоминтерновскому пакту и участвовала в расчленении Чехословакии, нападении на Югославию и СССР. За верность Третьему рейху Венгрия получила часть Словакии, Закарпатскую Украину, Северную Трансильванию и часть Югославии.

16 октября 1944 г. с приближением советских войск к венгерской границе М. Хорти подписал отречение от власти и документы о передаче поста главы государства гитлеровскому ставленнику - отставному полковнику генштаба, руководителю венгерских фашистов Ф. Са-лаши. Затем Хорти вместе с семьей был вывезен в Германию, где содержался под охраной гестапо.
Боевые действия Красной Армии, развернувшиеся на востоке и юге Венгрии, воспринимались населением как неизбежные меры по очищению страны от оккупантов. Оно жило верой в скорейшее окончание войны и поэтому встречало советские войска как освободителей, но вместе с тем испытывало чувство страха и беспокойства. Командование Красной Армии в специальном воззвании заверило население, что она вступает на венгерскую землю «не как завоевательница, а как освободительница венгерского народа от немецко-фашистского ига», что Красная Армия не намерена ломать местные порядки и устанавливать свои, гарантирует неприкосновенность частной собственности и сохранение местных органов власти и т.д. Это успокаивало и обнадеживало население.
В связи с тем что противник намеревался не только удержать за собой Будапешт, но и не допустить Красную Армию в Чехословакию и Австрию, Ставка ВГК решила прежде всего разгромить будапештскую группировку и овладеть городом.
В развернувшихся ожесточенных сражениях войска маршала Толбухина, несмотря на превосходство немецких войск в танках, не только остановили их наступление, но и отбросили на исходные позиции. Хотя наступление советских войск развивалось медленно, положение окруженного противника становилось все хуже и хуже. 13 февраля 1945 г. вражеская группировка в Будапеште, потеряв до 50 тыс. убитыми и 138 тыс. пленными, прекратила свое существование.
Дорогой ценой заплатили советские воины за эту победу. После 195-дневных тяжелых сражений и боев потери советских войск в Венгрии составили 320 082 человека, из которых 80 082 - безвозвратные.
Освобождение Польши и Австрии. Наиболее сложная ситуация сложилась"в Польше. В августе 1944 г. командующие фронтами К. Рокоссовский и Г. Захаров под руководством Г. Жукова разработали план окружения немецких войск под Варшавой. Однако этому плану не суждено было осуществиться. Немецкое командование понимало, что захват плацдармов на западном берегу Вислы открывает советским войскам путь к Берлину. В связи с этим к Варшаве были переброшены дополнительные силы из Румынии, Италии и Голландии в составе трех танковых и двух пехотных дивизий. Состоялась мощная танковая битва на польской земле. 2-я гвардейская танковая армия потеряла более 280 танков и около 1 900 человек убитыми и ранеными. К этому времени Красная Армия на протяжении 6-недельного наступления (с начала освобождения Беларуси) прошла с боями 500-600 км. Наступательный порыв начал затухать. Требовалась передышка. К тому же тяжелая артиллерия отстала от передовых частей на 400 км.
Командование Армии крайовой и польское эмигрантское правительство в Лондоне без согласования с советскими властями 1 августа 1944 г. поднимают восстание в Варшаве. Поляки рассчитывали на то, что им придется воевать с полицейскими и тыловиками. А пришлось сражаться с опытными фронтовиками и войсками СС. Восстание было жестоко подавлено. 2 октября Армия крайова капитулировала. Фашисты на руинах Варшавы праздновали свою последнюю победу. В ходе операции погибло около 25 тыс. аковцев и более 200 тыс. мирных граждан.
Ответственность за провал восстания полностью ложится на эмигрантские круги в Лондоне, которые в свою очередь пытались обвинить советское руководство и советское военное командование в том, что будто бы по политическим мотивам оно не оказало помощь восставшим. Реально же не было предварительного согласования совместных действий, да и Красной Армии было необходимо время для подготовки к штурму столицы Польши.
Только 17 января 1945 г. Варшава была освобождена советскими войсками и 1-й армией Войска Польского, которая наступала вместе с Красной Армией с начала освобождения Беларуси. За освобождение Польши во время Второй мировой войны отдали свои жизни более 600 тыс. советских воинов, ранено 1 416 тыс. человек.
В начале апреля советские войска перенесли боевые действия в восточные районы Австрии. 9-10 апреля 1945 г. 3-й Украинский фронт вел наступление в направлении к центру Вены. 13 апреля советские войска полностью заняли столицу Австрии.
Венская стратегическая наступательная операция повлекла за собой большие жертвы: людские потери в ней составили 167 940 человек, в том числе безвозвратные - 38 661 человек. Такой высокой оказалась цена за взятие шестой по счету европейской столицы.
Взятие Берлина. К 1945 г. советско-германский фронт и рубеж, занимаемый англо-американскими войсками, разделяли более тысячи километров. Берлин находился как раз посередине. В ходе стремительного наступления Красная Армия вторглась в Германию и к концу января вышла на ближайшие подступы к Берлину, ей оставалось преодолеть всего 60 км. Западные союзники в начале апреля находились от столицы Германии в 300 км.
И Красная Армия, и англо-американские войска стремились овладеть Берлином первыми. В таком состязании не было никакой военной необходимости, оно имело чисто политическую подоплеку, хотя границы оккупационных зон Германии были уже согласованы главами правительств СССР, США и Великобритании в феврале 1945 г. на Крымской конференции. Согласно ее решениям, западная граница советской зоны оккупации должна была проходить в 150 км западнее Берлина, который также надлежало поделить между союзниками. На этой же конференции был разработан план окончательного разгрома фашистской Германии и подтверждено решение о вступлении СССР в войну против Японии через 2-3 месяца после окончания войны в Европе. Кроме этого были рассмотрены вопросы о Польше, Югославии и созыве конференции Объединенных Наций для выработки Устава ООН.
Замысел советского командования при планировании Берлинской операции заключался в следующем: мощными ударами 1-го и 2-го Белорусских и 1 -го Украинского фронтов прорвать оборону противника на реках Одер и Нейсе, окружить и уничтожить основные силы берлинской группировки и, выйдя на Эльбу, соединиться с наступающими с запада союзниками. Одобрив подобный замысел, Сталин потребовал начать операцию не позднее 16 апреля, а завершить через 12-15 дней. Ставка ВТК опасалась, как бы союзники не опередили советские войска. Овладение Берлином для того, кто войдет в столицу Третьего рейха первым, приобретало колоссальное политическое, стратегическое и морально-психологическое значение. Для советского народа это был акт справедливого возмездия агрессору, принесшего столько горя на нашу землю.
Германское командование стремилось любой ценой сдержать наступление Красной Армии в надежде выиграть время для заключения сепаратного мира с западными державами, что было абсолютно нереально. В опубликованном коммюнике об итогах работы Крымской конференции Рузвельт, Сталин и Черчилль заявили: «Нацистская Германия обречена. Германский народ, пытаясь продолжать свое безнадежное сопротивление, лишь делает для себя тяжелее цену своего поражения».
Советское командование добилось на берлинском направлении превосходства над противником в личном составе в 2,5 раза, артиллерии и танках-в 4, самолетах-более чем в 2 раза. Операция началась 16 апреля. К исходу 22 апреля над противником, оборонявшимся в Берлине и южнее города, нависла угроза окружения.
21 апреля генерал Эйзенхауэр, командующий экспедиционными войсками в Европе, направил через военную миссию США в Москве начальнику Генерального штаба Красной Армии генералу А. Антонову информацию о своих планах и предложил англо-американским и советским войскам соединиться на рубеже рек Эльбы и Мульде. Антонов ответил согласием. Первая встреча союзников произошла 25 апреля на Эльбе в районе г. Торгау.
Второй фронт действовал 11 месяцев. За это время войска под командованием Эйзенхауэра освободили Францию, Бельгию, Голландию, Люксембург, часть территории Австрии и Чехословакии, вступили в Германию и продвинулись до Эльбы. Второй фронт сыграл важную роль в ускорении победы над нацистской Германией. Воины союзных армий внесли крупный вклад в разгром вермахта, своими действиями оказали существенную помощь Красной Армии, способствуя успеху ее наступательных операций.
Гитлер и его приближенные до последнего момента надеялись, что встречное наступление Красной Армии и англо-американских войск приведет к вооруженному столкновению, а вслед за ним и к распаду союза трех великих держав. Однако этого не случилось, никаких боевых стычек между союзниками не произошло.
22 апреля адмирал К. Дениц, который должен был возглавить войска, находящиеся в Северной Германии, получил от Гитлера телеграмму следующего содержания: «Битва за Берлин - решающая для судеб Германии. Все остальные задачи имеют второстепенное значение. Отложить все мероприятия военно-морских сил и поддержать Берлин переброской в город войск воздушным путем, по воде и суше». На следующий день по радио было передано заявление И. Геббельса, в котором сообщалось, что руководство обороной Берлина взял на себя сам фюрер и это придает битве за столицу европейское значение. По его словам, на оборону города поднялось все население, а члены партии, вооруженные гранатометами, автоматами и карабинами, заняли посты на перекрестках улиц.
Между тем следует отметить, что дальнейшее сопротивление в Берлине не имело никакого смысла. Еще до окружения в городе кончились запасы угля, прекратилась подача электроэнергии, а 21 апреля остановились все предприятия, трамваи, метро, перестали работать водопровод и канализация. С выходом советских войск на окраины города немецкий гарнизон и жители лишились продовольственных складов. Населению на неделю выдали по 800 г хлеба, 800 г картофеля, 150 г мяса и 75 г жиров на человека. Дальнейшее сопротивление вело только к разрушению столицы и напрасным жертвам, в том числе и среди мирных жителей.
Во избежание напрасного кровопролития командование 1-го Белорусского фронта 23 апреля предложило гарнизону Берлина сдаться, но ответа не последовало. Днем 25-го и ночью 26 апреля более 2 тыс. самолетов 16-й и 18-й воздушных армий, которыми командовали генерал С. Руденко и главный маршал авиации А. Голованов, нанесли по городу три массированных удара. Утром четыре общевойсковые и четыре танковые армии обоих фронтов, наступая с севера, востока и юга, начали штурм.
Штурм рейхстага начался 30 апреля перед рассветом. Для поддержки атаки пехоты было сосредоточено 135 орудий, танков и самоходных артиллерийских установок, которые вели огонь прямой наводкой. Десятки пушек, гаубиц и реактивных установок вели огонь с закрытых позиций. С воздуха штурмующих поддерживала авиация.
Для водружения знамени Военного совета армии, врученного полку еще 26 апреля, командир выделил группу во главе с политработником батальона лейтенантом А. Берестом. Входившие в нее сержанты М. Егоров и М. Кантария в ночь на 1 мая водрузили Знамя Победы над рейхстагом, за что были удостоены звания Героя Советского Союза. Примерно через 2 ч после этого Гитлер застрелился в подземном бункере рейхсканцелярии. 2 мая гарнизон Берлина прекратил сопротивление.
9 июня была учреждена медаль «За взятие Берлина». Вручили ее непосредственным участникам штурма города - 1 082 тыс. солдат, сержантов и офицеров Красной Армии и Войска Польского. Г. Жуков стал трижды Героем Советского Союза, И. Конев и К. Рокоссовский удостоены второй Золотой Звезды. Почетное наименование «Берлинские» было присвоено 187 частям и соединениям.
В ходе Берлинской операции советские войска разгромили 93 дивизии врага, взяли в плен 480 тыс. солдат и офицеров. Однако значительные потери понесла и Красная Армия. За время операции более 300 тыс. советских воинов были убиты и ранены.
В начале мая 1945 г. в ряде городов Чехии возникли антинацистские выступления, переросшие в Майское восстание чешского народа. Оно началось стихийно. 5 мая восстала Прага. Желание спасти город от разрушения заставило десятки тысяч горожан выйти на улицы. Они не только соорудили сотни баррикад, но и овладели центральной почтой, телеграфом, вокзалами, важнейшими мостами через Влтаву.
7 мая наступление на Прагу начал 2-й Украинский фронт. Командующий фронтом маршал Р. Малиновский на следующий день ввел в сражение 6-ю гвардейскую танковую армию генерала А. Кравченко, которая устремилась к столице Чехословакии и освободила ее. 8 мая был подписан акт о капитуляции немецкого гарнизона в Праге.
В результате боевых действий во время Пражской операции в плен было взято около 160 тыс. солдат и офицеров. Потери советских, румынских, польских и чехословацких войск составили 12 тыс. человек; 40,5 тыс. солдат и офицеров получили ранения.
Берлинская и Пражская операции завершили вооруженную борьбу на советско-германском фронте. Овладение столицей Германии сорвало расчеты руководства рейха на затягивание боевых действий на востоке с целью поисков благоприятного окончания войны. Последним звеном такой политики была попытка избежать капитуляции перед Красной Армией германских войск в Чехословакии. В результате их разгрома у вермахта не осталось сил для продолжения сопротивления.

January 17th, 2017 , 11:30 am

Сенявский Александр Спартакович - д.и.н., главный научный сотрудник ИРИ РАН
http://iriran.ru/?q=senavsky

Сдвижков Олег Владимирович - аспирант кафедры истории, философии и культурологии Московского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова
http://мпгу.рф/postgraduate/sdvizhkov-oleg-vladimirovich/

Введение (I)

В 2015 г. Россия отметила 70-летние юбилеи — День Победы над фашистской
Германией и ее сателлитами в Великой Отечественной войне, а также окончание Второй
мировой войны, которая была завершена разгромом милитаристской Японии. Решающий вклад в
сокрушение фашистских захватчиков внес СССР, и этот факт был очевиден и неоспорим в 1945 г., как и
главная, определяющая роль Красной Армии в освобождении множества стран и народов Европы и Азии.
«…Именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины» (1) , — 27 сентября 1944 г.
признал премьер-министр воевавшей с Гитлером Великобритании У. Черчилль. А 25 февраля 1945 г. он
заявил: «Будущие поколения будут считать себя в дол гу перед Красной Армией столь же
безоговорочно, как и мы, которым довелось быть свидетелем этих великолепных подвигов» (2).
Генерал Д. Эйзенхауэр, Верховный главнокомандующий экспедиционными силами периода Второго
фронта, будущий президент США, 19 июня 1945 г. подтверждал: «Кампании, проведенные Красной
Армией, подавившей всё сопротивление на Востоке, сыграли важнейшую роль в поражении Германии» (3).
И это действительно так. Более 80% (а по некоторым оценкам, и более 90%) потерь в живой силе и
технике гитлеровская Германия понесла на Восточном фронте. Героическое сопротивление советского
народа агрессии, начатой нацистами против СССР, спасло Великобританию от германского
вторжения, предоставило США время для мобилизации своих ресурсов. Союзники по антигитлеровской
коалиции — Великобритания и США, каждый имевший свои геополитические интересы, стремились
свести к минимуму свои потери, пока военный противник — Третий рейх, и военный союзник — СССР
(он же — геополитический конкурент и идеологический противник) истощали себя в противоборстве.
Открытие Второго фронта в Западной Европе неоправдан но затягивалось, и СССР два лишних года,
напрягая все силы, практически в одиночку противостоял подчиненному фашистской Германии
объединенному военно-экономическому потенциалу почти всей Европы. Оно состоялось лишь тогда,
когда стало очевидным, что СССР может победить и без англо-американских союзников. Несопоставимо
огромны советские людские и материальные потери в сравнении с совокупными потерями всех остальных
союзников по антигитлеровской коалиции — цена, которую заплатил СССР за общую Победу.
СССР сокрушил не только нацистскую Германию, но и вывел из войны ее
сателлитов — Финляндию, Болгарию, Румынию, Словакию, Венгрию, что сопровождалось в этих странах
крахом профашистских режимов. На завершающем этапе Второй мировой войны, когда Красная
Армия, освобождая свои ранее оккупированные территории, выходила на довоенные границы, и конец
нацистской империи становился очевиден, все без исключения режимы государств — сателлитов Гитлера
стали искать пути выхода из войны, предпринимать попытки вырваться из-под диктата фюрера и
разорвать с ним союз. И почти во всех этих странах германские власти использовали военную силу
(где-то успешно — Словакия, Венгрия, где-то нет — Болгария, Румыния, Финляндия) с целью удержать
в них свои позиции, предпринимая прямые оккупационные действия. И если для элиты союзных Гитлеру
государств наступление Красной Армии и крах режимов стали драмой утраты их власти и привилегий, то
для народов этих стран избавление от военно-авторитарных диктатур, от диктата нацистского «нового
порядка», а в ряде государств и от прямых оккупационных акций Германии, действительно стало
освобождением.
Но были и страны, народы которых многие годы испытывали на себе все
ужасы нацистской оккупации и «нового порядка» — Чехия, Польша, Юго- славия, Албания и др.
Все «неарийские» народы (в их числе евреи, цыгане, славянские народы и др.) рассматривались как
«человеческий материал», подлежавший порабощению, а в перспективе и истреблению в интересах
процветания немцев. И если тактически (до ожидавшегося нацистами победоносного окончания
войны) на некоторых аннексированных территориях оккупационный режим был более или менее
«щадящим» (например, в Чехии, где население работало на рейх), то на других население, особенно
в случае активного сопротивления, истреблялось сотнями тысяч и миллионами (Польша, Югославия и
др.).
Как долгожданных освободителей встречали Красную Армию во многих
странах Европы. Всего Красная Армия освободила почти 50% территории современных европейских
государств, не считая европейской России (11 стран центральной и юго-восточной Европы; в настоящее
время на этой территории находятся 16 стран) с населением, значительно превышавшим 120 млн
человек, а в освобождении еще 6 стран участвовала вместе с союзниками.
Но даже там, где советские войска непосредственно не участвовали в боевых
действиях, именно они и стоявший за ними советский народ создали кардинальные условия для
победы над казавшейся непобедимой, самой мощной в истории военной машиной Третьего рейха и для
освобождения народов от нацистской оккупации. Лидер «Сражающейся Франции» и Председатель Вре-
менного правительства Французской Республики Шарль де Голль сказал по этому поводу: «Французы
знают, что сделала для них Советская Россия, и знают, что именно Советская Россия сыграла
главную роль в их освобождении...» (4)
С тех пор прошло уже более 70 лет. Произошло не только множество событий,
но и сложнейшие процессы, тектонические сдвиги в развитии человечества. СССР стал
супердержавой, на равных конкурировавшей с США, которые внесли в Победу куда меньший вклад, но
сумели воспользоваться плодами победы более эффективно. Почти полвека длилась «холодная вой-
на», в которой бывшие союзники по антигитлеровской коалиции оказались по разные стороны
баррикад. Возникла, развивалась, а затем распалась мировая
социалистическая система. Произошло крушение самого СССР с его
системой ценностей, идеологией, ролью в мировой политике; США превратились в единоличного
мирового гегемона, навязывающего всему миру свои ценности, образ жизни, идеологию, диктующего в
своих интересах другим странам их внешнюю и внутреннюю политику с помощью широкого диапа-
зона средств — от инструментов «мягкой силы» (от подкупа элит до «цветных революций»,
политтехнологических переворотов) до прямого силового, во- енного вмешательства. Сменилось
несколько поколений, почти полностью ушло из жизни фронтовое поколение, участники и свидетели
событий Второй мировой войны. И как же теперь видятся те далекие военные события? Знают ли
современные поколения о решающей роли СССР в разгроме гитлеризма, о подвиге Красной Армии, о
беспримерном героизме советского солдата? Помнит ли, как пелось в известной послевоенной песне,
«мир спасенный, мир вечный, мир живой Сережку с малой Бронной и Витьку с Моховой»?
Увы! Опрос жителей стран-участниц Второй мировой войны — Великобри-
тании, Франции и Германии в 2015 г. (5), показал, что только 13% опрошенных
«отдали» ключевую роль в освобождении Европы от фашизма Красной Армии, причем в Германии таких
17%, в Великобритании — 13%, во Франции (привет де Голлю!) — 8%. В среднем около четверти
опрошенных вообще не смогли ответить на вопрос о том, кто сыграл ключевую роль в освобождении
Европы, большинство французов (61%) и немцев (52%) ключевую роль отдали американским войскам (с
чем согласно лишь 16% жителей Великобритании, которые отдали пальму первенства своей армии —
46%). Таким образом, знания и представления жителей Европы о Второй мировой войне кардинально
расходятся с реальной историей, а говорить о какой-либо благодарности со стороны Европы по
отношению к стране, потерявшей в борьбе с нацистской агрессией 27 млн граждан, понесшей
невиданный в истории материальный ущерб, вообще не приходится.
Как же так случилось, что современные европейцы не помнят о своих реальных
освободителях, о том, кто в действительности спас их от нацистской чумы? Ведь в конце
войны это было очевидным не только для политиков, но и для большинства европейцев.
Превращение сознания и относительно адекватной памяти в беспамятство произошло не вдруг, не
сегодня и не вчера. Здесь сработало несколько факторов. Во-первых, психология европейских
обывателей, которые мало в своей массе интересуются историей. Во-вторых, естественная смена
ряда поколений, при которой уход непосредственных свидетелей событий сопровождался их замещением
поколениями, получавшими сведения о войне опосредованно (то есть, через каналы информации,
которые зависят от информационной, исторической политики конкретных государств). В-третьих, и
здесь оказались задействованы факторы внешней и внутренней политики, в том числе длительное
противостояние в «холодной войне», которое побуждало западноевропейцев рассматривать СССР как
врага, создавать из него соответствующий образ, а потому в информационно-психологической
войне вытеснялись все положительные аспекты как самой
страны-оппонента, так и истории взаимоотношений (включая совместную
историю борьбы с нацизмом в рамках антигитлеровской коалиции). Соответствующие
информация и образы подавались и для собственного населения, где в победе над фашизмом
превозносились заслуги США (доминирующей страны западного мира) либо собственные
(Великобритания).
С распадом СССР тенденция только усилилась, поскольку Запад стал делить
и осваивать «советское наследство», в том числе символическое (а моральный ресурс
главного победителя гитлеровского режима — это большая ценность и сила). Поэтому удивляться
результатам репрезентативного опроса, достаточно адекватно отражающего историческое сознание
европейцев относительно Второй мировой войны, не приходится: длительная историческая политика и
пропаганда сработали весьма эффективно. Удивительно другое — то, что при такой пропаганде
целых 13% европейцев все еще адекватно оценивают роль и вклад СССР в Победу (тем более, что эта
пропаганда в последние годы все более включает элементы открытой фальсификации и «демонизации»
Советского Союза, крайними проявлениями которых являются попытки поставить нацистскую Германию и
СССР, фашистское и советское государства на одну доску, приравнять Сталина к Гитлеру, представить
СССР наряду с Германией виновником Второй мировой войны, а также очернить светлый образ
советского солдата и Красной Армии в целом, приписав им массовые военные преступления —
грабежи, мародерства, изнасилования и т.п.). Но радовать такая память европейцев нас не может:
население с подобным историческим сознанием является податливым материалом для политических
манипуляций и настраивания против нашей страны.
А историческая политика Запада, являющаяся одним из инструментов его
геополитики и политики в широком смысле слова, характеризуется активной антироссийской
направленностью. Сегодня Западом в целом — и США, и странами Евросоюза — целенаправленно и
последовательно проводится массированная информационная политика в целях пересмотра как самой
сути, так и итогов Второй мировой войны с тем, чтобы дезавуировать справедливый
освободительный характер участия в ней СССР, представить Советский Союз и его Красную Армию не
как освободителей Европы и Азии, а в качестве агрессоров (сопоставимых с нацистской Германией),
отобрать у нас нашу Победу и приписать ее исключительно себе. При этом в целом ряде
европейских стран идет ползучая реабилитация политических режимов гитлеровских сателлитов и
коллаборационистов в оккупированных нацистами во время войны государствах, замалчивание
«неприятных», дискредитирующих (прежде всего, элиту ряда стран) страниц истории, и прямое
игнорирование освободительного характера похода Красной Армии в Европу в конце Второй мировой
войны.
Весьма настораживает состояние исторической памяти о Второй мировой
войне и на постсоветском пространстве. В бывших республиках Прибалтики — ныне «независимых»
государствах, фактически находящихся под внешним, американским управлением (причем высшие
государственные должности в разные годы в них занимали американские граждане), включенных в ключевые
военно-политические и экономические структуры Запада, доминантой политики являются русофобия
и антисоветизм, в том числе в историческом аспекте. Применительно ко Второй мировой войне они
проявились в необоснованных обвинениях в адрес СССР в соучастии с Германией в развязывании
войны, а освобождение от германской оккупации прибалтийские историки и политики называют «новой
оккупацией». Аналогичные процессы идут на Украине и в ряде других постсоветских государств, где
кардинально пересматривается совместная с Россией история, включая историю Второй мировой войны. В
каждом из государств есть своя специфика, но общей тенденцией является реабилитация своих
коллаборационистов, пособников германских оккупантов-нацистов и даже превознесение их как
национальных героев — борцов за освобождение (и от «ига большевизма», и от «российского
имперства», и от русских).
И в современной России за последние четверть века состояние исторической
памяти о войне постоянно подвергалось испытаниям: снижением качества преподавания истории
и свертыванием его объема, массовым вбросам публицистических произведений, фальсифицирующих
историю (писания Резуна-Суворова и т.п., атаки на героические символы Великой Отечественной,
«художественные» фильмы, внедряющие в массовое сознание «черные мифы», переворачивающие реальную
историю с ног на голову), и т.д. Очернению подвергается и советский солдат-освободитель Европы,
Освободительная миссия Красной Армии в целом.
Следует подчеркнуть, что и само изучение Освободительной миссии Красной
Армии в отечественной историографии не было свободно от недостатков: во-первых, оно
происходило в основном в советской историографии (с понятными идеологическими отягощениями);
во-вторых, сводилось преимущественно к исследованию собственно военной стороны этого
многостороннего явления — хода событий, боевых операций, хронологии и географии освобождения. Но,
как оказалось, сегодня важнейшими объектами информационных атак противников России являются
другие аспекты зарубежного освободительного этапа войны — психология и поведение советских войск
на территории противника и освобождаемых от оккупации стран Восточной Европы и Дальнего Востока,
гуманитарные аспекты войны, в том числе политика в отношении гражданского населения,
материальных и культурных ценностей и др. Однако, именно этим вопросам и ряду других «не
событийных» аспектов освободительного похода Красной Армии в 1944—1945 гг. исследователями
уделялось наименьшее внимание, многие из них вообще выпали из поля зрения историков.

* * *
История — это политика, обращенная в прошлое. Данный афоризм честно отражает неприглядную
реальность: историческая наука отнюдь не отличается академической абстрактностью и чистотой,
но почти всегда политически и/или экономически ангажирована. И редко кому из историков
удается идти наперекор существующей тенденции, оставаясь научно объективным,
особенно в изучении значимых, актуальных и острых тем. Такой тематикой оказалась история Второй
мировой войны, затрагивающая жизненно важные интересы многих стран мира, а потому политика в ее
исследовании всегда оказывала влияние на историческую науку.
Борьба за интерпретацию истории Второй мировой войны началась вскоре
после её завершения в контексте противостояния двух общественных систем,
но приобрела крайнюю остроту в процессе и после распада СССР и всего
«соцлагеря». Причина в том, что ход и итоги Второй мировой войны на полвека явились основой для
Ялтинско-Потсдамской системы мироустройства с её двухполюсной конструкцией, а развал одного из
полюсов в конце 1980-х — начале 1990-х гг. вызвал геополитическую катастрофу. Произошли
трансформация социально-экономических моделей стран, ранее входивших в советский блок или в
состав СССР, встраивание их в западную цивилизацию с англо-саксонским доминированием, стремлением
новых элит этих стран продемонстрировать лояльность новым «сюзеренам», прежде всего США,
через «отталкивание» от России, хотя бы и постсоветской, а самого Запада — максимально
«освоить» (по возможности присвоить) «советское наследство». Для этого и
ранее принижавшаяся и искажавшаяся роль СССР в мировой войне подверглась
ещё более изощрённому искажению и очернению.
Особенно яростным нападкам подверглась заключительная стадия Великой Отечественной войны, а именно
освобождение Красной Армией ряда стран Восточной и Центральной Европы, включая главного
противника антигитлеровской коалиции — Германию (6). В СССР этот поход в Европу (после освобо-
ждения собственных временно оккупированных территорий) получил осмысление сначала в политической
(сформированной в ходе самой войны) (7), а затем и в исторической концепции «Освободительной миссии».
То, что решающая роль СССР в освобождении Европы вызывает особо яростную неприязнь у современной
политической и околонаучной элиты Запада, не случайно: Европа под предводительством
нацистской Германии несла России порабощение, разрушения и смерть, а Красная Армия народам
Европы — освобождение и спасение от нацистского рабства. Можно ли такое простить и оставить
эту миссию незапачканной и неискаженной? Ведь большинство европейских стран было замарано либо
прямым союзом с Гитлером, либо — из покорённых стран — массовым коллаборационизмом, особенно
среди их элиты. Но и в странах, союзных в то время СССР, ещё со времен «холодной войны» вплоть
до сегодняшних дней предпочитают переставлять акценты, проводить инвер- сию с позитивного образа
советского воина-освободителя на негативный.
Вот почему крайне важно противопоставить пропаганде, искажающей историческую реальность, научные
исследования, отражающие действительную роль Красной Армии в освобождении Европы.

________________________________________ __________________

1. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами
Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. В 2 т. Изд. 2-е. Т. 1.
Переписка с У. Черчиллем и К. Этли (Июль 1941 г. — ноябрь 1945 г.). М.: Политиздат,
1976. С. 305.
2. Величие подвига советского народа: Зарубежные отклики и высказывания 1941—1945 годов о
Великой Отечественной войне / Сост. А.И. Бабин и др. М.: Международные отношения,
1985. С. 280.
3. Величие подвига советского народа. С. 298.
4. Там же. С. 274.
5. Опрос проводило агентство ICV Researche для агентства Sputnik в рамках проекта Sputnik
с 20 марта по 9 апреля 2015 г.
6. См.: «Зверства» Красной Армии, или кровавый след освобождения // Россия в зарубежном теле-
и радиоэфире. РИА Новости. № 046. 6—19 апреля 2005 г. С. 9; Сенявская Е.С. Красная Армия в Европе
в 1945 г.: старые и новые стереотипы восприятия в России и на Западе // Обозреватель—Observer.
Научно-аналитический журнал. 2012. № 2. С. 111—127; № 3. С. 85—101.
7. См.: Сенявский А.С. Освободительная миссия Красной Армии в 1944—1945 гг.: формирование
и эволюция официального дискурса // Преподавание отечественной истории: исторические факты и их
интерпретации: материалы XVIII Всерос. науч.-практ. конф. М.: Экон-информ,
2014. С. 284—292.

С выдворением врага из пределов страны по сути завершился тот этап борьбы, который с полным правом может называться Великой Отечественной войной. В 1812 г. Отечественная война закончилась изгнанием Наполеона из России, хотя до его окончательного поражения предстоял еще долгий путь. Разумеется, разница была существенной: для подавляющей массы советских граждан продолжение войны за пределами страны было неотделимо от ее общего характера. Обстоятельства складывались так, что без полного разгрома гитлеровской Германии нельзя было даже мыслить об окончании Второй мировой войны . "Добить фашистского зверя в его логове", - таков был общественный настрой. Фронтовые дорожные указатели измеряли, сколько километров осталось до Берлина, хотя летом 1944 г. большая часть стран Восточной, Южной и Западной Европы все еще оставалась под пятой гитлеровского рейха.

В задачи держав антигитлеровской коалиции входило не только освобождение этих стран от нацистской тирании, но и свержение одного из самых агрессивных, жестоких и кровавых режимов в мировой истории, изменение послевоенной политической карты .

До поры до времени общая заинтересованность союзников в разгроме Германии и ее сателлитов была сильнее, чем столкновение их интересов. Гитлеровское руководство напрасно рассчитывало, что ему удастся сыграть на межсоюзнических противоречиях и таким образом удержаться у власти. В этом раскладе событий попытки части германского генералитета, осознавшего неминуемость поражения, отмежеваться от Гитлера и путем его устранения изменить судьбу Германии, были обречены. Нацистская машина, несмотря на растущее в стране недовольство и сопротивление, прочно владела германским обществом.

20 июля 1944 г. полковником Штауфенбергом, представлявшим группу радикально настроенных офицеров германской армии, было организовано покушение на Гитлера, которое закончилось провалом. Однако если бы оно даже и удалось, это скорее всего привело бы к выдвижению нового нацистского фюрера. События, которые последовали вслед за покушением, раскрытие всей сети заговорщиков, массовые аресты и казни свидетельствуют в пользу подобного варианта.

Вопрос об освободительной миссии Красной Армии

В советской историографии война за рубежами Советского Союза называлась выполнением освободительной миссии Красной Армии. Такую миссию отрицать невозможно. Советские солдаты шли в Европу не за тем, чтобы ее завоевывать, а чтобы скорее разбить врага и закончить войну. В то же время естественно было бы полагать, что сталинское руководство будет пытаться навязать на штыках Красной Армии свою волю и свой порядок, независимо от желания граждан освобожденных стран выбирать тот или иной путь социально-экономического и политического развития. Чем ближе становилась победа, тем очевиднее выражалась эта тенденция и тем острее становились противоречия между

СССР и западными державами, тоже, кстати сказать, не безгрешными в своем стремлении воспользоваться плодами победы.

Двойственность, которая с самого начала была заложена в "освободительной миссии Красной Армии", во многом определила отношение к ней в послевоенной Европе, позволящее понять, почему сегодня о ней предпочитают не говорить, а кое-где свергают и оскверняют "памятники советским воинам-освободителям".

Варшавское восстание

Пожалуй, впервые достаточно остро противоречия, заложенные в сталинской политике, вскрылись в связи с историей Варшавского восстания. Летом 1944 г. территория Польши к востоку от Вислы была освобождена от гитлеровцев. При участии советских партизан создавались отряды Гвардии или Армии Людовой. Одновременно на оккупированной территории Польши действовала крупная подпольная вооруженная организация - Армия Крайова, руководимая эмигрантским правительством в Лондоне, отношения с которым у Кремля явно не складывались. 21 июля в Советском Союзе было заявлено о создании Польского комитета национального освобождения (ПКНО), известного как "люблинский комитет" - фактически альтернативное коммунистическое правительство Польши. Эти политические игры обернулись большой трагедией для польского народа .

Когда советские фронты приближались к Варшаве, польское правительство в Лондоне и командующий Армии Крайовой генерал Бур-Коморовский, подстрекаемые англичанами, приняли решение поднять в Варшаве вооруженное восстание. В случае его успеха вступившим в польскую столицу войскам Красной Армии пришлось бы иметь дело с единственно законным и признанным правительством Польши, его администрацией и вооруженными силами.

С точки зрения военно-стратегической обстановки момент для восстания был выбраннеудачно. Советское наступление в Белоруссии близилось к завершению. Большинство соединений было крайне истощено, нуждалось в отдыхе и пополнении людьми и техникой. Более того, для отражения ударов советских войск командующему группой армий "Центр" фельдмаршалу Моделю удалось собрать в районе Вислы все силы, какие только можно было использовать. Удар 1-го Белорусского фронта юго-восточнее Варшавы был отражен, а прорвавшийся к варшавскому предмостному укреплению танковый корпус был окружен и уничтожен. Это позволило германскому командованию сосредоточить в самой Варшаве и вокруг нее крупные силы.

Тот факт, что восстание было начато без согласования с ним, позволил Сталину расценить его как авантюру. Однако полностью остаться в стороне от него было невозможно, так как в борьбе участвовал широкий спектр польских патриотических сил. К тому же с настойчивыми просьбами о помощи восставшим постоянно обращались союзники. В течение августа - сентября советские фронты, хотя и ослабленными силами, предпринимали попытки перейти в наступление в Белоруссии и Польше, не давшие, однако, значительных успехов и приведшие лишь к дополнительным жертвам. Все же 14 сентября войскам 1-го Белорусского фронта удалось захватить Прагу - предместье Варшавы и установить связь с восставшими. 1-я армия Войска Польского начала форсирование Вислы и захватила ряд плацдармов в самой Варшаве. Но удержаться на них оказалось невозможным. Через несколько дней под ударами 9-й немецкой армии их пришлось оставить, причем с большими потерями. Немцам, однако, понадобилось еще несколько дней жестокой и упорной борьбы, прежде чем в городе были подавлены последние очаги сопротивления. 2 октября утратившие всякую надежду на помощь извне варшавские повстанцы сдались.

Ясско-Кишиневская операция

Советское военное руководство придерживалось стратегии последовательного нанесения ударов по наиболее слабым участкам германского фронта и не собиралось кардинально ее менять не в своих интересах. В августе 1944 г. сложились благоприятные условия для наступления Красной Армии на юге. Гитлеровское командование заметно ослабило группу армий "Южная Украина", перебросив из нее на другие участки, прежде всего в Белоруссию, 12 дивизий. 20 августа войска 2-го и 3-го Украинских фронтов в районе Кишинева и Ясс прорвали оборону противника. Прижатая к морю 3-я румынская армия прекратила сопротивление. Главные силы 6-й немецкой армии перед угрозой окружения отчаянно рвались к переправам через Прут, оставляя горы трупов и брошенной техники. Войска Толбухина, двигаясь по обоим берегам реки, отсекали противнику пути отступления.

Переход Румынии в стан антигитлеровской коалиции

Размеры катастрофы на южном крыле германского фронта были впечатляющими. Под ее влиянием в Румынии произошел государственный переворот. 23 августа диктатор Антонеску, который стоял за продолжение борьбы на стороне Германии, был свергнут. Король Михай сформировал новое правительство на основе широкой коалиции различных партий. Оно обязывалось обеспечить немедленное прекращение военных действий против стран антигитлеровской коалиции. 25 августа от имени советского правительства по радио было передано заявление. В нем говорилось, что Советский Союз не имеет намерения приобрести какую-либо часть румынской территории или изменить существующий в Румынии социальный строй, или ущемить каким-либо образом ее независимость. В заявлении отмечалось, что если румынские войска прекратят военные действия против советских войск и совместно с ними будут вести освободительную борьбу против немцев, то Красная Армия не будет их разоружать. Налет на Бухарест дал румынам основание повернуть оружие против Германии. Попытки Гитлера "ликвидировать путч" вызвали вооруженное восстание в румынской столице, где первую скрипку играли коммунисты.

Фронт отступающих германских войск смешался. Повсюду, где оборону держали румынские войска, они открывали путь для продвижения Красной Армии или переходили на советскую сторону. Отдельные части немцев пробивались на запад к Карпатам, в то время как армии 2-го и 3-го Украинских фронтов неудержимо катились на юг. 29 августа была занята Констанца - главная военно-морская база Румынии. 30 августа совместными действиями советских и румынских войск был освобожден Плоешти - основной центр производства нефти для германского рейха. На следующий день бурно приветствуемые восставшими жителями войска вступили в Бухарест. Колонну возглавляла 1-я румынская добровольческая дивизия имени Тудора Владимиреску.В результате заключенного перемирия Румыния выпала из числа союзников Германии и перешла в стан антигитлеровской коалиции .

Переход Болгарии в стан антигитлеровской коалиции

Следующей настала очередь Болгарии. Правительство этой страны неоднократно заявляло о своем нейтралитете в войне против Советского Союза. Однако 5 сентября Москва, исходя якобы из того, что "Болгария уже давно практически находится в состоянии войны с СССР", заявила о начале против нее военных действий. Советские войска, не встречая сопротивления, быстро продвигались по болгарской территории. Были заняты Варна и Бургас. Германия лишилась возможности использовать последние порты на Черном море. Население Болгарии дружественно встречало советские войска, памятуя о давних исторических связях болгарского и русского народов. В стране под руководством

коммунистов давно велась борьба против прогерманского режима. 9 сентября в Софии было создано правительство Отечественного фронта, а 16 сентября в столицу Болгарии торжественно вступили части Красной Армии. По соглашению со странами антигитлеровской коалиции болгарская армия присоединилась к войне против Германии и Венгрии .

Выход Финляндии из войны

Важные политические изменения произошли в Финляндии. Новый президент страны фельдмаршал Маннергейм, глубоко убежденный в бесперспективности борьбы, сообщил Гитлеру, что Финляндия не может продолжать войну, поскольку она ставит под угрозу само существование финского народа. 4 сентября финляндский сейм большинством голосов принял условия перемирия, выдвинутые советским руководством. Финляндия признавала границу 1940 г., обязывалась порвать отношения с Германией, демобилизовать свою армию и ликвидировать находившиеся на финской территории войска. 19 сентября перемирие было заключено, а на севере страны финнам даже пришлось вести боевые действия, чтобы вытеснить дислоцированные там германские соединения.

Наступление на Западном фронте

В конце июля началось наступление союзников на Западном фронте. В районе между Сеной и Луарой германские войска были разбиты. В середине августа началась высадка американцев и французов на южном побережье Франции, их армии стали затем успешно продвигаться в глубь страны. 25 августа поддержанные восставшими жителями союзные войска вступили в Париж. Германскому командованию становилось ясно, что удержать в своих руках Францию оно не сможет. Группа армий "Б" стала отходить к границам Германии на так называемую "линию Зигфрида". Союзные войска продвигались вперед в общем направлении на Антверпен и Аахен. Из Южной Франции на северо-восток отходила немецкая группа армий "Г". К середине сентября обе группы армий соединились и организовали общий фронт обороны. Попытка союзников с ходу прорвать его и вторгнуться в пределы Германии не получилась.

Отношения союзников

В отношениях держав коалиции в этот период внешне преобладали доброжелательность и сердечность. Вместе с тем явственно проступали и новые черты. Экономическая помощь СССР строилась из расчета теснее привязать советскую экономику к мировой после окончания войны и повлиять на ее "либерализацию". Одним из рычагов давления на Советский Союз должна была стать всемирная организация, лежавшая в русле американской концепции послевоенного устройства мира. Важным шагом по реализации этого плана стала конференция в Думбартон-Оксе близ Вашингтона, происходившая с 21 августа по 7 октября 1944 г. На ней рассматривался проект будущейОрганизации Объединенных Наций (ООН) . Наряду с руководящими органами (Генеральной Ассамблеей, Советом Безопасности и др.), предполагалось создание целой сети международных экономических организаций с участием СССР, который должен был бы не только исподволь интегрироваться в мировую экономическую систему, но и, включаясь в работу ее руководящих органов, брать на себя определенную ответственность и обязательства. Это, естественно, не могло не тревожить сталинское руководство, отлично понимавшее, чем грозит такая интеграция изолированной экономике Советского Союза, построенной на жестких идеологических основах и централизованном планово-директивном управлении. Не меньшее опасение вызывала возможность попасть в экономическую и финансовую зависимость от США. По этим соображениям СССР отказался войти в целый

Историческая память - основа национального самосознания, которое имеет решающее влияние на развитие страны, жизнеспособность народа и государства, особенно в условиях тяжелых национально-государственных кризисов. Травмированное и дезориентированное массовое сознание, в том числе в отношении исторического прошлого своей страны, - один из сильнейших факторов подрыва национальной безопасности, способных привести к катастрофе.

В результате мощной информационной войны последних двух десятилетий особенно пострадали представления наших соотечественников о Великой Отечественной войне, в том числе о заключительном ее этапе. В современной геополитической ситуации термин "Освободительная миссия" подвергается наиболее яростным нападкам антироссийских сил как на Западе, так и внутри страны. Желание переписать историю Второй мировой войны исходит и из государств бывшего соцлагеря, оказавшихся сегодня членами НАТО, и из бывших союзных республик СССР, тяготеющих к Западу, и из стран - бывших противников СССР во Второй мировой войне, и из стран - бывших союзников по Антигитлеровской коалиции. Общий лейтмотив этих нападок - попытка подмены "освобождения" "оккупацией", обвинения не только в адрес СССР и Советской армии, но и в адрес России как правопреемницы Советского Союза в насаждении тоталитарных режимов в Центральной и Восточной Европе, в преступлениях против гражданского населения, требования к ней "покаяться" и "возместить ущерб".

Позиция западных союзников СССР по антигитлеровской коалиции в течение всего послевоенного периода состояла в том, чтобы приписать решающую роль в Победе себе, в частности, преувеличивая значимость других театров военных действий - на Тихом Океане, в Африке и в Западной Европе после запоздалого открытия в 1944 г. Второго фронта и высадкой англо-американских войск в Нормандии. В последние годы эта позиция усугубляется стремлением представить Освободительную миссию СССР в Европе не как освобождение, а как "новое порабощение" стран, оказавшихся в сфере советского влияния . Отсюда и откровенная ревизии Ялтинской системы, на которой строился послевоенный мир в Европе, и даже приравнивание ее к Мюнхенскому сговору. В этой связи весьма показательно заявление Президента США Дж.Буша, произнесенное им на праздновании приглашения Литвы в НАТО 23 ноября 2002 г.: "Мы знали, что произвольные границы, начертанные диктаторами, будут стерты, и эти границы исчезли. Больше не будет Мюнхена, больше не будет Ялты " . Тем самым недавний глава американского государства отождествил Ялтинскую систему с фашистской агрессией, а великого президента своей страны Ф.Рузвельта фактически поставил на одну доску не только с допустившими предательский Мюнхенский сговор лидерами Англии и Франции, но и с Гитлером.

Пик массированных атак на роль СССР во Второй мировой войне пришелся на 2005 год - год 60-летия Победы. Особенно активно на этот информационный повод отреагировали западные средства массовой информации. Так, К.Эггерт из Би-би-си сетовал на то, что "война остается единственным светлым пятном советского периода истории для большинства населения России, и потому объявлена вне зоны критического исследования и дискуссии." И, призывая Россию к "переосмыслению прошлого", довольно откровенно намекал, что "только глубокий общенациональный кризис способен сегодня вернуть россиян к ситуации конца восьмидесятых годов, когда кипела прерванная в девяностых дискуссия о советской истории" . В специальном обзоре РИА Новости, подготовленном на основе мониторинга теле- и радиоэфира 86 зарубежных радиостанций и телекомпаний 19 апреля 2005 г., констатировалось: "Информационная возня по поводу исторической интерпретации Великой Отечественной войны не обходится без арсенала пропаганды ужасов. Опора журналистов на субъективную мемуарную память, личный опыт бывших участников сражений и откровенные домыслы геббельсов.ской пропаганды приводит к тому, что на первый план выходят образы, связанные с местью, ненавистью и насилием, мало способствующие консолидации общественного мнения и воскрешающие прежние внешнеполитические установки. Постулируется наличие "темной стороны" освободительного подвига Красной армии, которую якобы замалчивают в современной России" .

В этом контексте примечательна распространенная мифология относительно массового изнасилования немецких женщин советскими военнослужащими при якобы отсутствии подобных фактов в зоне наступления западных союзников. Эта тема в контексте общего давления на Россию активно муссируется в западных СМИ. Так, в 2002 году вышла книга известного английского историка Энтони Бивора "Падение Берлина. 1945" . О ее содержании можно судить по рекламной статье автора в газете "The Daily Telegraph" под красноречивым названием "Войска Красной Армии насиловали даже русских женщин, которых они освобождали из лагерей". Эта публикация вызвала гневное письмо в редакцию посла Российской Федерации в Великобритании Григория Карасина от 25 января 2002 г.

О "научной добросовестности" английского автора можно судить по конкретному примеру. Поместив в своем произведении строки, вызвавшие наибольший ажиотаж в западных СМИ, как на источник полученной информации он сослался на мою книгу "Психология войны в ХХ веке. Исторический опыт России" . Помещена эта ссылка была в следующем контексте: "Наиболее шокирующими, с российской точки зрения, выглядят факты насилия советских солдат и офицеров, совершенные против украинских, русских и белорусских женщин и девушек, освобожденных из немецких рабочих лагерей <Сенявская. — 2000. — С. 184. — # 27.>. Многим девушкам было всего по шестнадцать, а то и по четырнадцать лет, когда их угоняли на принудительные работы в Германию. Подобного рода случаи делают совершенно несостоятельной любую попытку оправдать поведение советских солдат с помощью слов о том, что они, мол, мстили за преступления нацистов в Советском Союзе" . Открываем страницу 184 моей монографии ("# 27" ‑ это моя сноска на книгу: Семиряга М.И. Как мы управляли Германией. Политика и жизнь. М., 1995. С. 314-315.). Читаем то, что косвенно можно отнести к вопросу, затронутому г-ном Бивором (чтобы не разрывать контекст, цитирую весь абзац, начало которого размещено на предыдущей странице 183): "Мировоззренческие установки и проистекавшие из них нравственные и социально-психологические качества проявлялись и в отношении к врагу. Уже весной 1942 г. в одной из дивизионных газет Карельского фронта встречается очерк красноармейца под красноречивым заголовком "Мы научились ненавидеть". И эта справедливая ненависть была одним из доминирующих чувств в действующей Советской Армии на всем протяжении войны. Однако в зависимости от конкретного ее этапа и связанных с ним условий, отношение к противнику приобретало различные оттенки. Так, новая, более сложная гамма чувств стала проявляться у советских солдат и офицеров в связи с перенесением боевых действий за пределы нашей страны, на чужую, в том числе вражескую, территорию. Немало военнослужащих считало, что в качестве победителей они могут позволить себе все, в том числе и произвол в отношении мирного населения. Негативные явления в армии-освободительнице наносили ощутимый урон престижу Советского Союза и его вооруженным силам, могли отрицательно повлиять на будущие взаимоотношениям со странами, через которые проходили наши войска. Советскому командованию приходилось вновь и вновь обращать внимание на состояние дисциплины в войсках, вести с личным составом разъяснительные беседы, принимать особые директивы и издавать суровые приказы. Советский Союз должен был показать народам Европы, что на их землю вступила не "орда азиатов", а армия цивилизованного государства. Поэтому чисто уголовные преступления в глазах руководства СССР приобретали политическую окраску. В этой связи по личному указанию Сталина было устроено несколько показательных судебных процессов с вынесением смертных приговоров виновным, а органы НКВД регулярно информировали военное командование о своих мерах по борьбе с фактами разбоя в отношении мирного населения " . Ну и где здесь "факты насилия советских солдат и офицеров, совершенные против украинских, русских и белорусских женщин и девушек, освобожденных из немецких рабочих лагерей"? Может быть, г-н Бивор имел в виду, что об этом говорится в работе М.И.Семиряги, на которую я ссылаюсь? Но и там ничего подобного нет: ни на страницах 314-315, ни на каких других! Однако на Западе заявления г-на Бивора рассматривают как абсолютно достоверные. Так, Константин Эггерт в статье "Память и правда", написанной в 2005 году для проекта Би-би-си к 60-летию окончания Второй мировой войны, писал: "Когда в 2002 году в Лондоне впервые вышла книга Энтони Бивора "Падение Берлина" (ныне она переведена в России издательством АСТ), российский посол в Великобритании Григорий Карасин написал гневное письмо в газету "Дейли телеграф". Дипломат обвинил известного военного историка в клевете на славный подвиг советских солдат. Причина? Бивор, основываясь на документах из главного военного архива в Подольске, рассказал, среди прочего, о бесчинствах, которые творили советские военнослужащие в освобождаемой Польше, Восточной Пруссии и в самом Берлине. Историки из Российской академии наук книгу "Падение Берлина" осудили едва ли не раньше посла. Между тем, справочный аппарат книги Бивора в полном порядке: входящие и исходящие номера донесений, папка, полка и так далее. То есть во лжи писателя не обвинишь [выделено мной - Е.С.]" . Но если столь явная подтасовка допущена в данном конкретном примере, где гарантии того, что и другие приведенные в книге г-на Бивора так называемые "факты" не сфабрикованы по той же самой "методике"? На этом нехитром расчёте построены многие фальсификации: справочный аппарат выглядит солидно и убедительно, особенно для неискушенного читателя, а проверять в архиве и библиотеке каждую из 1007 авторских сносок вряд ли кто станет.

Впрочем, даже если допустить, что автор ссылается на реальные архивные документы, это ничего не доказывает. В Центральном Архиве Министерства Обороны РФ действительно хранятся материалы политотделов с донесениями, в которых собраны протоколы красноармейских, комсомольских и партийных собраний с описанием случаев девиантного поведения военнослужащих. Это действительно пухлые папки, содержимое которых представляет собой сплошную чернуху. Но они и комплектовались именно "тематически", о чем свидетельствуют сами их названия: "Чрезвычайные происшествия и аморальные явления" за такой-то период в такой-то воинской части. Кстати, уже эти названия показывают, что такого рода явления рассматривались армейским руководством не как поведенческая норма, а как чрезвычайное событие, требующее принятия решительных мер. Есть в архиве и материалы военных трибуналов - следственные дела, приговоры и прочее, где можно найти множество негативных примеров, потому что там именно такая информация и сконцентрирована. Но дело в том, что виновные в этих преступлениях составляли не более 2% от общего числа военнослужащих. А авторы, подобные г-ну Бивору, распространяют свои обвинения на всю Советскую армию в целом. К сожалению, не только зарубежные . Примечательно, что книга Бивора была переведена на русский язык и издана в России в 2004 г. - как раз накануне юбилея Победы.

В 2005 г. последовала очередная разоблачительная "сенсация" от бывших союзников по Антигитлеровской коалиции: "на Западе во всю мощь пропагандируется новая книга британского военного историка Макса Гастингса "Армагеддон: Битва за Германию, 1944-1945", посвященная преступлениям Советской Армии против мирного населения Германии и немецких военнопленных. Историк рисует буквально ритуальное возмездие, чинимое Советской Армией проигрывавшим войну немцам, и даже называет его "первобытным "изнасилованием" целой нации" " .

В 2006 г. на русском языке выходит книга немецкого автора Иоахима Гофмана "Сталинская истребительная война (1941-1945 гг.). Планирование, осуществление, документы" , широко распространявшаяся за рубежом с середины 1990-х годов и только в Германии выдержавшая четыре издания . При этом в предисловии к русскому изданию говорится, что данный труд "является одним из лучших исторических исследований "темных пятен" советско-германской войны", а его автор - "одним из наиболее ярких представителей направления западногерманской исторической науки, отстаивавшей постулат, что в 1941-1945 годах война велась между двумя преступными режимами: гитлеровской Германией и сталинским СССР". Естественно, несколько глав посвящено последним месяцам войны под вполне определенным ракурсом, о чем свидетельствуют их названия: ""Ни пощады, ни снисхождения". Зверства Красной Армии при продвижении на немецкую землю", ""Горе тебе, Германия!" Злодеяния находят свое продолжение". Перечень литературы такого рода, возрождающей дух и букву Геббельсовской пропаганды в новых исторических условиях, можно продолжать довольно долго.

Однако мораль войны - совершенно иная, нежели мораль мирного времени. И оценивать те события можно только в общем историческом контексте, не разделяя, и уж тем более не подменяя причину и следствие. Нельзя ставить знак равенства между жертвой агрессии и агрессором, особенно таким, целью которого было уничтожение целых народов. Фашистская Германия сама поставила себя вне морали и вне закона. Стоит ли удивляться актам стихийной мести со стороны тех, чьих близких она хладнокровно и методично уничтожала в течение нескольких лет самыми изощренными и изуверскими способами?

На протяжении Великой Отечественной войны тема возмездия была одной из центральных в агитации и пропаганде, а также в мыслях и чувствах советских людей. Задолго до того, как армия приблизилась к вражеской границе, проходя по истерзанной оккупантами родной земле, видя замученных женщин и детей, сожженные и разрушенные города и деревни, советские бойцы клялись отомстить захватчикам сторицей и часто думали о том времени, когда вступят на территорию врага. И когда это произошло, были - не могли не быть! - психологические срывы, особенно среди тех, кто потерял свои семьи, убитые оккупантами.

Закономерность ненависти к Германии со стороны вступавших на ее территорию советских войск понимали в то время и сами немцы. В апреле 1945 г. 16-летний житель Берлина записал в своем дневнике слова одного из солдат вермахта, обращенные к толпе беженцев: "Прекратите нытье! Мы должны выиграть эту войну, мы не должны терять мужества. Если победят другие - русские, поляки, французы, чехи - и хоть на один процент сделают с нашим народом то, что мы шесть лет подряд творили с ними, то через несколько недель не останется в живых ни одного немца. Это говорит вам тот, кто шесть лет сам был в оккупированных странах! " Он знал, о чем говорил.

Но руководство Советской Армии принимало меры против насилий и бесчинств по отношению к немецкому населению, объявляя такого рода действия преступными и недопустимыми, а виновных в них лиц предавая суду военного трибунала вплоть до расстрела. Так, выйдя на земли Восточной Пруссии, командующий 2-м Белорусским фронтом маршал К.К.Рокоссовский издал приказ # 006, призванный "направить чувство ненависти людей на истребление врага на поле боя", карающий за мародерство, насилия, грабежи, бессмысленные поджоги и разрушения. Отмечалась опасность такого рода явлений для морального духа и боеспособности армии. 20 апреля 1945 г. была принята специальная директива Ставки Верховного Главнокомандования о поведении советских войск в Германии . Политическая работа в войсках также была направлена на то, чтобы "направить чувство ненависти к врагу по правильному руслу" . И хотя "предотвратить случаи насилия полностью не удалось, но его сумели сдержать, а затем и свести до минимума" . По данным военной прокуратуры, "в первые месяцы 1945 г. за совершенные бесчинства по отношению к местному населению было осуждено военными трибуналами 4148 офицеров и большое количество рядовых. Несколько показательных судебных процессов над военнослужащими завершились вынесением смертных приговоров виновным" .

В то же время, если мы обратимся к документам немецкой стороны, то увидим, что еще до начала войны против СССР было заранее объявлено, что "в борьбе с большевизмом нельзя строить отношения с врагом на принципах гуманизма и международного права" , тем самым изначально допускались любые нарушения международного права в будущих отношениях германских войск к мирному населению и советским военнопленным. Как один из многочисленных примеров программных заявлений немецкого руководства процитируем Указ Гитлера как Верховного Главнокомандующего вермахта от 13 мая 1941 г. о военном судопроизводстве на войне с Советским Союзом: "За действия против вражеских гражданских лиц, совершенные военнослужащими вермахта и вольнонаемными, не будет обязательного преследования, даже если деяние является военным преступлением или проступком... Судья предписывает преследование деяний против местных жителей в военно-судебном порядке лишь тогда, когда речь идет о несоблюдении воинской дисциплины или возникновении угрозы безопасности войск " . Или вспомним знаменитую "Памятку немецкого солдата" (ставшую одним из документов обвинения на Нюрнбергском процессе), где звучали такие "гуманные" призывы: "Помни и выполняй: 1) ...Нет нервов, сердца, жалости - ты сделан из немецкого железа... 2) ...Уничтожь в себе жалость и сострадание, убивай всякого русского, не останавливайся, если перед тобой старик или женщина, девочка или мальчик... 3) ...Мы поставим на колени весь мир... Германец ‑ абсолютный хозяин мира. Ты будешь решать судьбы Англии, России, Америки... уничтожай все живое, сопротивляющееся на твоем пути... Завтра перед тобой на коленях будет стоять весь мир " . В этом состояла политика фашистского руководства Германии по отношению к "расово неполноценным народам", к числу которых оно относило и славян.

В отношении немецкого населения или военнопленных советское руководство никогда не ставило перед своей армией такого рода задач. Следовательно, мы можем говорить именно о единичных (особенно по сравнению с действиями немецкой стороны) нарушениях международного права в ведении войны. Причем, все эти явления были стихийными, а не организованными, и со всей строгостью пресекались советским армейским командованием. И все же, как отмечал немецкий историк Рейнхард Рюруп, в терпящей поражение Германии "страх и ужас по отношению к советским войскам были распространены в значительно большей степени, чем в отношении англичан или американцев. Действительно, в первые дни прихода Красной Армии ее бойцами допускались значительные эксцессы, ограбления, насилие. Но публицист Э.Куби не ошибался, когда, оглядываясь назад, заявлял, что советские солдаты могли бы вести себя и как "карающая небесная рать", руководствуясь одной лишь ненавистью к немецкому населению. Многие немцы более или менее определенно знали, что именно произошло в Советском Союзе, и поэтому опасались мести или расплаты той же монетой. Немецкий народ в действительности может считать себя счастливым - его не постигло правосудие " .

Между тем, документы показывают, что в западных зонах оккупации отнюдь не было той идиллии, образ которой сегодня внушается немецкому, да и всему западному сознанию. Например, в докладе 7-го отделения Политотдела 61-й армии 1-го Белорусского фронта от 11 мая 1945 г. "О работе американской армии и военных властей среди немецкого населения" сообщалось: "Американским солдатам и офицерам запрещено общаться с местным населением. Этот запрет, однако, нарушается. За последнее время было до 100 случаев изнасилования, хотя за изнасилование получается расстрел " . Особенно отличились негритянские части. В конце апреля 1945 г. немецкий коммунист Ганс Ендрецкий, освобожденный из тюрьмы западными союзниками, сообщал о положении в зоне Германии, оккупированной американскими войсками: "Большая часть оккупационных войск в районе Эрлангена до Бамберга и в самом Бамберге были негритянские части. Эти негритянские части расположились, главным образом, в тех местах, где оказывалось большое сопротивление. Мне рассказывали о таких бесчинствах этих негров как: ограбление квартир, отнятие предметов украшения, разорение жилых помещений и нападения на детей. В Бамберге перед зданием школы, где были расквартированы эти негры, лежали три расстрелянных негра, которые несколько времени тому назад были расстреляны военно-полицейским патрулем за то, что напали на детей. Но также и белые регулярные американские войска проделывали подобные бесчинства... " . О.А.Ржешевский приводит данные, согласно которым в армии США, где после вступления на территорию Германии резко возросло число изнасилований, за это преступление и за убийства было казнено 69 человек .

Свидетельства о поведении западных союзников в Германии встречаются во многих немецких мемуарах. Например, обер-ефрейтор Кописке вспоминал: "Мы вышли к деревне Мекленбург. Там я увидел первых "томми" ‑ трех ребят с легким ручным пулеметом, видимо пулеметное отделение. Они лениво развалились на копне сена и даже не проявили интереса ко мне. Пулемет стоял на земле. Повсюду толпы народа шли на запад, некоторые даже на повозках, но англичанам это явно было до лампочки. Один на губной гармошке наигрывал песенку "Лили-Марлен". Это был только передовой отряд. Либо они просто больше не брали нас в расчет, либо у них было какое-то свое, особое представление о ведении войны. Чуть дальше, на железнодорожном переезде перед самой деревней, нас встретил "пост по сбору оружия и часов". Я думал, что мне это снится: цивилизованные, благополучные англичане отбирают часы у заросших грязью немецких солдат! Оттуда нас отправили на школьный двор в центре деревни. Там уже собралось немало немецких солдат. Охранявшие нас англичане катали между зубов жевательную резинку - что было для нас в новинку - и хвалились друг перед другом своими трофеями, высоко вскидывая руки, унизанные наручными часами " . А вот свидетельство одной из немецких женщин о поведении французов: "Когда же в мае 1945 года война окончилась, появились "освободители" ‑ это были молодые французские офицеры, ‑ то от радостного ощущения конца войны сразу же не осталось и следа. Многие женщины подверглись нападению и были изнасилованы. Так начался мир! "

Как справедливо отмечает О.А.Ржешевский, ярость советских воинов, вступивших с боями на вражескую землю, была вполне объяснимой, "однако лавина ответной мести не захлестнула Германию, а криминальные поступки, эти неизбежные спутники войны, совершали военнослужащие всех союзных армий " . Однако вопрос о "бесчинствах Красной Армии" против немецкого населения сегодня раздувается на Западе до мифических размеров, тогда как отнюдь не менее масштабные аналогичные явления со стороны западных армий, ‑ которые отнюдь не имели под собой такой психологической основы, какая была у советских солдат, чей народ пережил все ужасы фашистской агрессии и оккупации, ‑ замалчиваются и отрицаются.

Забывается и поведение в сходных ситуациях граждан стран Восточной Европы, которые проявляли по отношению к побежденным немцам куда большую жестокость, чем наступавшие советские части. Так, в секретном докладе заместителя наркома внутренних дел, уполномоченного НКВД СССР по 1-му Белорусскому фронту И.Серова наркому внутренних дел Л.П.Берия от 5 марта 19 45 г. отмечалось, что "со стороны военнослужащих 1-й польской армии отмечено особенно жестокое отношение к немцам" . Но и польское население, и даже новые польские власти отличились массовыми притеснениями и жестокостью по отношению не только к немецким военнослужащим, но и к "гражданским" немцам. "Местные жители, поляки из онемеченных польских семей, пользуясь благоприятной возможностью, устремились на грабеж хозяйств своих бывших соседей-немцев. Советское командование даже вынуждено было принимать целый ряд мер по предотвращению массовых грабежей немецких дворов и разграбления промышленных и иных предприятий в зонах оккупации. Отношения между немцами и поляками в занятых советскими войсками районах были очень напряженными. Польские власти, принимая от Красной Армии переходившие под их управление бывшие немецкие районы, запрещали населению разговаривать на немецком языке, отправлять службу в кирхах, ввели телесные наказания за неповиновение " . Не случайно в одном из политических донесений Военного совета 1-го Украинского фронта приводятся слова немецких жителей: "Лучше мы будем все время находиться под русской оккупацией, чем быть под властью поляков, так как поляки не умеют управлять и не любят работать " .

Немилосердие и даже крайнюю жестокость по отношению к побежденным немцам проявляли не только поляки, но и другие народы, побывавшие под фашистской оккупацией. Так, в политдонесении политотдела 4-й танковой армии начальнику Политуправления 1-го Украинского фронта генерал-майору Яшечкину от 18 мая 19 45 г. "Об отношении чехословацкого населения к немцам" сообщалось, что "За время пребывания в Чехословакии бойцы и офицеры наших частей были неоднократно очевидцами того, как местное население свою злобу и ненависть к немцам выражало в самых разнообразных, подчас довольно странных, необычных для нас формах. Все это объясняется огромной злобой и жаждой мести, которое питает чехословацкий народ к немцам за все совершенные преступления. Злоба и ненависть к немцам настолько велики, что нередко нашим офицерам и бойцам приходится сдерживать чехословацкое население от самочинных расправ над гитлеровцами " . Подробное перечисление и описание этих "необычных по форме" расправ (сжигание живьем на кострах, подвешивание за ноги, вырезание на теле свастики, и т.п.) мало отличается от того, что творили в оккупированных ими странах сами немцы. Однако столь буквальное исполнение ветхозаветного принципа "око за око, зуб за зуб", судя по документам, вызывало недоумение и неприятие у советских солдат, которые в понимании справедливого возмездия в большинстве своем исходили из принципа, что "не должны уподобляться немцам" .

Документы свидетельствуют и о поведении репатриантов, пестрые интернациональные толпы которых запрудили дороги Германии: возвращаясь домой из немецкого рабства, они не упускали случая отомстить своим недавним хозяевам. В докладе военного прокурора 1-го Белорусского фронта военному совету фронта о выполнении директив Ставки Верховного Главнокомандования и военного совета фронта об изменении отношения к немецкому населению от 2 мая 1945 г. сообщалось, что "насилиями, а особенно грабежами и барахольством, широко занимаются репатриированные, следующие на пункты репатриации, а особенно итальянцы, голландцы и даже немцы. При этом все эти безобразия сваливают на наших военнослужащих " .

Однако в современной Европе при оценке событий Второй мировой войны сознательно переставляются акценты, возбуждаются отрицательные эмоции в отношении страны и армии-освободительницы, фабрикуется их негативный образ, внедряемый в массовое сознание. При этом даже не упоминается главное - тот факт, что СССР и советский народ явились спасителями Европы от человеконенавистнической стратегии Гитлера на уничтожение целых государств и народов, причем огромной ценой десятков миллионов жизней и колоссальных материальных потерь. Забывается и то, что славянские и другие народы, в том числе Советского Союза, стали объектом фашистского геноцида. Не помнят и того, что СССР спас от уничтожения не только народы Европы, но и западные демократии, которые теперь пытаются ставить на одну доску агрессора и его жертву, гитлеровскую Германию и Советский Союз. Приведем лишь одну цитату из французской газеты "Фигаро" от 15 июня 2005 г.: "Победоносной Красной Армии, российским руководителям и коммунистам, в частности, французским, есть за что попросить прощения. И напрячь свою память. Вся Европа должна бы в один голос потребовать этого! " И это пишут в стране, которая после короткого сопротивления "легла" под немецких оккупантов, большинство граждан которой запятнали себя коллаборационизмом, а среди немногих, оказавшихся во французском Сопротивлении внутри страны, более половины составляли коммунисты да иностранцы, в том числе бежавшие советские военнопленные.

Пожалуй, наиболее емко и убедительно охарактеризовал современную ситуацию с исторической памятью о войне Президент Чешской Республики В.Клаус, подчеркнувший, что "Победа над нацистской Германией была Великой и действительно исторической победой ". Он отметил, что в последнее время все чаще наблюдаются попытки пересмотра оценок итогов Второй мировой войны. "Историю, по его словам, нельзя переписать или исправить". В своем выступлении по случаю празднования 60-летия освобождения Северной Моравии президент, в частности, сказал: "Мы часто слышим рассуждения, в которых окончание Второй мировой войны интерпретируется иначе по сравнению с тем, как оно было пережито миллионами наших сограждан. Исчезает понятие освобождения и начинает преобладать акцент на послевоенном периоде истории. Окончание Второй мировой войны рассматривается как начало новой тоталитарной эпохи, которая вскоре наступила в нашей части Европы на четыре долгих десятилетия. Я убежден, что подобная оценка этого исторического события, которое, вне всяких сомнений, означало освобождение от нацизма и окончание немецкой оккупации, а также, собственно, и всей Второй мировой войны, не должна возобладать... Мы не имеем права смотреть на прошлое с иной позицией, нежели с позиции исторической. Мы не имеем права забывать об очередности фактов, причинно-следственной связи. Мы не можем якобы "гуманистически нейтрально" анализировать трагические события войны и периоды непосредственно после нее, то есть с точки зрения некоей "симметрии страданий". Люди, которые сегодня выступают с подобными идеями, постоянно требуют от нас делать все новые и новые некие "жесты примирений", которые, однако, фактически уравнивают между собой палачей и жертв, а иногда даже и меняют их местами "

Выступление на круглом столе в Институте российской истории (ИРИ) РАН, посвященном 70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне на тему «Освободительная миссия Красной армии в Европе в 1944-1945 годов: исторические реалии и историческая память»

По итогам Второй мировой войны сложилась определенная европейская и глобальная архитектура. Страны, освобожденные от немецко-фашистских захватчиков Красной Армией, перестали следовать в фарватере антисоветской политики Запада. Рухнул «санитарный кордон» черноморско-балтийской стратегии «Интермариум», которую под британским руководством проводила в жизнь польская разведка. Именно в ее недрах был разработан соответствующий антисоветский план «Прометей».

После 1945 года Россия в образе СССР приобрела на востоке Европы не только геополитическое, но и цивилизационное влияние. Оно зиждилось не на силе, а на безусловном авторитете страны, которая разгромила фашизм и освободила от него народы Европы. И в отличие от западных держав, не приложила руку к появлению режимов Гитлера и Муссолини.

Но пока жива была память о войне, СССР оставался естественным аттрактором для восточноевропейских стран, боявшихся возрождения Германии. И не случайно: стоило ей в 1990 году объединиться, как в Европе стали происходить те же самые вещи, что и три четверти века назад, например распад Чехословакии и Югославии. Показательно: власти объединенной Германии действовали по гитлеровским лекалам, опираясь на словаков и католиков-хорватов, противопоставленных чехам и православным сербам.

Хотелось бы подчеркнуть: осуществить освободительную миссию и закрепить ее результаты - далеко не одно и то же. Там, где это удалось, сработала имперская модель межнациональных отношений. Формула «Союз нерушимый республик свободных / Сплотила навеки Великая Русь…» оказалась эффективной не только в СССР, но и в странах Варшавского договора и СЭВ.

Стратегическая глубина сталинских представлений об объединении Европы и Азии в единую Евразию под советским лидерством и вытеснения морских англосаксонских держав на периферию глобальной политики, наглядно проявилась в ряде говорящих эпизодов:

– «Русский и немецкий народы, которые понесли наиболее значительные потери во Второй мировой войне, как никакие другие доказали свою способность к историческому действию», – говорилось в поздравительной телеграмме советского лидера главам Восточной Германии Вильгельму Пику и Вальтеру Ульбрихту с связи с образованием ГДР в октябре 1949 года;

– другой пример: на Потсдамской конференции в июле 1945 года один из членов американской делегации, собираясь польстить Сталину, сказал ему, что «рад видеть советские войска в центре Европы». И получил в ответ от вождя знаменитый афоризм о том, что «царь Александр дошел и до Парижа».

Замечу, что и на Дальнем Востоке советская освободительная миссия ориентировалась на вытеснение американского влияния за пределы евразийского континента.

Правомерно утверждение, что с помощью ГДР и союзных СССР стран Азии И. В. Сталин строил евразийскую ось, которая проектировалась на всю континентальную Европу, вплоть до Франции. Ось, которую впоследствии, извратив до неузнаваемости, ограничили Европой и назвали «Париж - Берлин - Москва». Только провозгласили ее центром не Россию, а натовскую Германию и заложили в этот проект содержание, противоположное сталинскому. В результате эта континентальная ось превратилась в миф, который, в свою очередь, скрыл принадлежность этого проекта к другой, атлантической оси «Вашингтон - Лондон - Берлин».

К сожалению, в позднем СССР было немало ее адептов, прекрасно понимавших масштаб извращения планов И. В. Сталина. Но идеологическая всеядность и стремление «быть своими» на Западе перевесили национальные интересы СССР. Курс на вхождение своим «славянским ядром» в атлантистскую Европу, подрывавший не только классовые, но и цивилизационные основы советского проекта, продолжался даже тогда, когда стал ясен его полный крах. А именно: после размещения в 1982 году в Европе американских ядерных ракет средней дальности - «Першингов» и «Томагавков».

Именно в рамках этого курса осуществлялись приготовления к включению СССР в пресловутую «Евро-Атлантику», например:

– строительство нефте- и газопроводов в Европу, посадивших советскую экономику на «нефтяную иглу»;

– участие советских интеллектуалов в работе Римского клуба и его институтов, которое курировал академик Джермен Гвишиани и крышевал его высокопоставленный тесть А. Н. Косыгин;

– включение СССР и социалистических стран в создание и работу Международного института прикладных системных исследований (МИПСА) в Вене и Венского совета, которые заложили фундамент «конвергенции» с Западом на его условиях;

– учреждение при Ю. В. Андропове секретной Комиссии Политбюро ЦК КПСС по экономической реформе (Н. А. Тихонов - Н. И. Рыжков - Д. М. Гвишиани - С. С. Шаталин). В нее была включена вся будущая команда Гайдара; осуществленные наработки впоследствии были использованы в ходе горбачевской «перестройки» и ельцинских «реформ».

Отдельной темой стало создание в стране тотального товарного дефицита и насаждение благодаря ему культа мещанского потребительства. В книге А. А. Сазонова, в то время заместителя руководителя Аппарата Президента СССР М. С. Горбачева «Кто и как уничтожал СССР? Архивные документы», приводится стенограмма конференции Московского объединения избирателей (МОИ), состоявшейся 16-18 сентября 1989 года в Московском энергетическом институте (МЭИ). Вот фрагмент из выступления Гавриила Попова: «Для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам» (М., 2010. С. 45-46).

Не изжиты подобные рецидивы и сейчас. Упоминание о «Евро-Атлантике», например, содержится в действующей редакции Концепции внешней политики России 2013 года.

Как видим, поздняя советская элита, как и царская, не говоря уж про постсоветскую, не просто позволила втянуть себя, но и деятельно участвовала в установлении прямых негосударственных связей с элитами Запада.

Но надо сказать, что Вашингтон и Лондон и сами постарались закрепиться на западно-европейском и японско-корейском плацдармах, превратив их не только в потенциальные театры военных действий (ТВД), но и в цивилизационные разломы, отделившие Запад от Востока. Именно с этим связано нынешнее доминирование англосаксонской субцивилизации над романо-германской в рамках самого Запада, а также прозападное перерождение цивилизаций востока, прежде всего Японии и Южной Кореи.

В соответствии с постулатами Хэлфорда Маккиндера, основателя классической морской англосаксонской геополитики, Европа, этот маленький полуостров-аппендикс громадной Евразии:

– с одной стороны, была объявлена оплотом «цивилизованного моря» против «сухопутной азиатчины». Консолидировав «старую» Европу с помощью «плана Маршалла» и НАТО, англосаксы взяли курс на ее объединение с «новой». Частью этого курса стало переоформление ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ миссии нашей армии в ОККУПАЦИОННУЮ;

– с другой стороны, было предложено, чтобы «хвост-полуостров вилял континентом-собакой». Ради этого запустили охотно подхваченную нашей либерально-интеллигентской «пятой колонной» идею якобы принадлежности России к Европе. К цивилизации, точнее АНТИЦИВИЛИЗАЦИИ, разменявшей первородство христианской идентичности на «чечевичную похлебку» англосаксонского вассала.

Не имею времени углубляться в подробности. Поэтому ограничусь констатацией, что базовым принципом управляемых глобальных преобразований служит РЕГИОНАЛИЗМ.

Специалистам в сфере глобалистики хорошо известны два феномена. Один из них – «глокализация» – означает эрозию государств и передачу их полномочий наверх - в транснациональные и глобальные структуры и вниз - в локальные: региональные и местные. Второй - «фрагмеграция» – соединяет фрагментацию религиозных, культурных, исторических и социальных идентичностей с интеграцией их экономик.

В эволюционной форме эти феномены представлены управляемой кризисной стратегией «новой сборки» освобожденного от исторических корней человечества, которая реализуется в Европе. Это концепция и практика «еврорегионализации» – как инструмента раздробления и переориентации автохтонных идентичностей на Европейский союз. Она реализуется Советом Европы и обросла десятками официальных институтов - от ПАСЕ до Комитета регионов ЕС.

Революционная форма применяется на Ближнем и Среднем Востоке: американский план «Большого Ближнего Востока», основанный на концепции управления хаосом - так называемой «самоорганизующейся критичности»; в прикладных целях она разрабатывалась Институтом проблем сложности в Санта-Фе.

В форме войны, как концепция и стратегия «халифата», соединение феноменов «глокализации» и «фрагмеграции» апробируется и оттачивается с помощью исламского фундаментализма, например, идеологии и боевиков группировки «Исламское государство (Ирака и Леванта)».

В настоящее время эти три формы - управляемый кризис, революция, война - объединяются в уже провозглашенном и реализуемом американском проекте «Черноморского ТВД», который интегрирует события на Украине и в восточном Средиземноморье в единое целое, соединяя их общим стратегическим планированием и управлением.

Это уже некий «двойной Интермариум», причем, сугубо антироссийской направленности. На словах новая линия сдерживания нашей страны прочерчивается по рубежу «Варшава - Бухарест - Баку», фактически же она пролегает через Украину, Дагестан и Узбекистан.

Очень важно, что в строгом соответствии с принципом регионализма выстраиваются все модели реформирования Совета Безопасности ООН. В них России отводится не самостоятельная роль главного победителя фашизма, а подчиненная – скромного участника европейской региональной группы. Далеко не всегда входящего во влиятельные глобальные институты, где постоянные члены Совбеза ООН не наделены эксклюзивным статусом и правом вето.

Таким образом, трансрегиональная «Большая Игра», которую в XIX веке вела против Российской Империи империя Британская, во второй половине XX века возобновилась уже в глобальных масштабах, но теперь между США и СССР. За пределами Европы для этого была задействована стратегия «анаконды» – изобретение другого западного геополитика, американского адмирала Альфреда Мэхана, заключавшаяся в охвате СССР, точнее, русского народа с юга и его вытеснении и удушении в «непригодных для жизни» северных широтах.

В дополнение к силовому противостоянию, Западом был открыт новый фронт - информационно-психологической войны за образы, модели и смыслы прошлого, настоящего и будущего.

За неимением времени не стану акцентировать внимание на основных «закладках», формировавших диспозицию этого фронта. В частности, на хорошо знакомой специалистам-международникам «длинной телеграмме» основоположника идеологии холодной войны Джорджа Кеннана. Фултонская речь Уинстона Черчилля, прозвучавшая в присутствии президента США Гарри Трумэна через две недели после этой телеграммы, 5 марта 1946 года, очевидным образом из нее вытекала.

Именно в этом смысле и следует рассматривать подмену понятий, суть которой не распознали советские идеологи (да и какой идеолог был из троцкиста Хрущева!). Высшее в смысловом отношении, подлинное, метафизическое противостояние Великой Отечественной войны – Третий Рим против Третьего рейха (Божественный свет против предвечной тьмы), которое объективно ставило на советскую сторону абсолютное большинство человечества, оставляя по другую, вражескую, западные элиты и в куда меньшей степени западные народы, значительная часть которых в этой борьбе тоже встала на сторону СССР, – подменили ДРУГИМ, ложным противостоянием.

Высокий трансцендентный, метафизический смысл вульгарно отбросили, сведя его к имманентной, онтологической формуле «всемирного перехода от тоталитаризма к демократии». И хрущевский идеологический аппарат на это купился, выдвинув встречную формулу «всемирного перехода от капитализма к социализму». Для этого в Третьей программе партии был по сути реанимирован концепт «мировой революции», только в «толерантной» форме «мирового революционного процесса».

В результате из Третьего Рима - Катехона, силы, «удерживающей» человечество от вселенской катастрофы, СССР в глазах окружающих народов превратился в одного из соискателей мирового господства, только менее предсказуемого и, главное, менее состоятельного в финансовом плане, чем привычный буржуазный Запад.

Именно это подорвало доверие к Москве, а с ним – и формировавшееся даже не цивилизационное, а надцивилизационное единство народов социалистических стран, которые составляли настоящую ГЛОБАЛЬНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ миропорядку Запада. Все, что было связано с пресловутой «доктриной Брежнева», лишь из этого вытекало, выступая катализатором усиления недоверия, перешедшего в цивилизационный надлом, разрыв и распад.

В XXI веке это очередное, уже «сверхновое», издание «Большой Игры» приобрело очертания и масштабы второго раунда холодной войны.

Главным из последствий становится возвращение в Европу разделительных линий и рубежей. На наших глазах происходит формирование нового «железного занавеса», новой «берлинской стены». И ее передвижение в Прибалтику, на Украину и в Белоруссию, и далее – в Закавказье и на Северный Кавказ.

Эта «стена» наделена ценностным, системообразующим смыслом и эксплуатирует в том числе и кризис нашей собственной идентичности. «Раньше мы ездили в Москву, чтобы прикоснуться к сокровищнице мировой русской культуры - Пушкину, Гоголю, Достоевскому. Сейчас - за учебником по маркетингу, изданным в Лондоне. Так не лучше ли выучить английский и читать его в оригинале, если Россию перестала интересовать ее собственная классика?», – таким горьким, но справедливым вопросом как-то задался один среднеазиатский профессор.

Это самый невинный вопрос, есть и другие, более серьезные и болезненные:

– кто наши герои - по-прежнему Стаханов, Матросов и Гагарин? Или уже Абрамович, Ургант и кущевский Цапок?;

– Москва - это все еще Третий Рим? Или «город желтого дьявола»? (виноват, «мировой финансовый центр»). И т.д.

В итоге, начав возвращение на путь суверенной политики, мы сегодня обнаружили себя уже не центром, а лишь «обочиной» (хорошо хоть не «кюветом») новой ГЛОБАЛЬНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ, которая формируется в рамках объединений БРИКС и ШОС - Шанхайской организации сотрудничества. В миросистемной типологии Имманиула Валлерстайна - «полупериферией» этой альтернативы.

С одной стороны, претендовать на большее Россия пока объективно и не может. Препятствуют:

– деидеологизация и деконсолидация общества (та консолидация, что имеется, носит не фундаментальный – мировоззренческий, – а ситуативный, персоналистский характер),

– гигантский ценностный разрыв между индивидуализировано-потребительской элитой и обществом, остающимся преимущественно в советской коллективистской парадигме, хотя местами оно скатывается в пещерный «болотный» национализм,

– сохранение представителей компрадорской «пятой колонны» на ведущих позициях и постах в экономической, политической и информационной сфере, институтах и структурах государственного и корпоративного управления.

С другой стороны, и здесь я обращаюсь к концепции МИРОПРОЕКТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ Сергея Кургиняна, а также к теории ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ Михаила Хазина, свое место в такой конкуренции можно безнадежно проспать. И лишиться будущего: по типологии Арнольда Тойнби, всемирная история включает как минимум 21-ну цивилизацию, из которых всего лишь менее десятка – действующие.

Новая ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ МИССИЯ, как и в годы Великой Отечественной войны, должна приобрести ПРОЕКТНЫЙ характер. И начаться с внутреннего очищения страны от альянса либеральных и «уменьшительно-националистических» компрадорствующих оккупантов. Лишь после этого она может быть вынесена сначала в пределы бывшего СССР, а затем и за его рубежи.

Дай Бог, чтобы этот новый Октябрь оказался консервативной революцией сверху. Потому что никакой альтернативы, совместимой с выживанием страны, ему просто не существует! Жизнь или заставит двинуться в этом направлении или жестко спросит за промедление и тем более отказ ему следовать.

Владимир Павленко